Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33-328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Брянцевой Н.В,

при секретаре Берёза О.В,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица - ФИО2, Российский союз автостраховщиков, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа

по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, ей причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля "Citrien Jumpy", регистрационный номер X959EH82. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истец заявляет требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пени, рассчитанной на основании абзаца 2 части 21 статьи 12 вышеуказанного Закона. Кроме того истец заявляет требования о компенсации расходов на проведение оценки, на нотариальное удостоверение документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 74307 руб. 17 коп. (263000 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 26192 руб.83 коп. (стоимость годных остатков) - 162500 руб. (страховая выплата)), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб, штраф в размере 37153 руб. 50 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 17000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. (том 1, л.д.133-134).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, ФИО14, ФИО4, ФИО5 (том 1, л.д.157).

В судебное заедание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, представитель истца - ФИО6 и третье лицо ФИО2 направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (том 1, л.д. 183-187). С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74307 рублей 17 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3386, 15 рублей. А также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контраст" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что размер вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, завышен.

Также апеллянт считает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом размера страховой премии, при наличии ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является завышенным. Выразил несогласие с суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, считает её завышенной и подлежащей снижению, также не согласен с взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса. Кроме того, апеллянт возражает против взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, полагает, что их размер необоснованно завышен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 частично не согласившись с решением суда, также подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить в части снижения судом размера нестойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме, ссылаясь на необоснованность мотивов уменьшения их размера.

Возражений на апелляционные жалобы не поступали.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьи лица - ФИО10, ФИО14, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица - Российского союза автостраховщиков, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. ФИО2 и ФИО14 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1 обеспечила явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 60-ом км автодороги Симферополь-Севастополь, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак К164ХЕ32, принадлежащим ему на праве собственности, совершил обгон автомашины МАЗ 54329-02, государственный регистрационный знак E304PP33, под управлением ФИО5, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая линию разметки, нарушив п.1.3 ПДД РФ, после чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством Citroen Jumpy, регистрационный знак Х959ЕН777, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 N от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 1.3, 2.11 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 и ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 8,9).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Московия" на основании полиса серии ЕЕЕ N.

ФИО2 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии представил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" (том 1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о страховом случае представителем истца ФИО1 - ФИО11, действующим на основании доверенности (т. 2 л.д. 47), путем подачи заявления о страховом возмещении с приложением пакета документов, оформленных надлежащим образом, в том числе: справка о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля, копия паспорта, копия водительского удостоверения, доверенность на имя доверенного лица, паспорт транспортного средства, банковские реквизиты счета получателя (т. 2 л.д. 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства в "адрес", составлен Акт осмотра (т. 1 л.д. 145-146). Согласно калькуляции, составленной АО "Техноэкспро", цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 200000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 37500 рублей (т. 1 л.д. 147). Аналогичный вывод сделан в экспертном заключении АО "Техноэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 170-183).

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 162500 рублей (т. 1 л.д. 146).

ФИО1 с целью установления размера причинного ей ущерба, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП ФИО12 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в размере 286900 (с учетом износа транспортного средства) (т. 1 л.д. 10-37). Кроме того, экспертом составлено заключение N согласно которому, стоимость автомобиля Citroen Jumpy, регистрационный знак Х959ЕН777, в неповрежденном состоянии составила 314340 руб, а стоимость годных остатков после ДТП - 16602 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 38-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями произвести доплату страховой выплаты и возмещение расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также квитанции об оплате услуг по оценке транспортного средства (т. 1 л.д. 54,55). Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме (т. 2 л.д. 70).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны истца определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Контраст" (т. 1 л.д. 75).

Согласно заключению эксперта ООО "Контраст" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа запасных частей составляет 475231 рубль, с учетом износа запасных частей - 273200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, по Крымскому региону составила 263000 рублей, стоимость годных остатков - 26192 рубля (т. 1 л.д. 116-117).

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей (т. 2 л.д. 219 оборот), расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 17000 рублей (т. 2 л.д.220).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба с ответчика, как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, и взыскал с него в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74307,17 руб, также взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Также с ответчика в пользу ООО "Контраст" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Контраст" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа запасных частей составляет 475231 рубль, с учетом износа запасных частей - 273200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия по Крымскому региону составила 263000 рублей, стоимость годных остатков - 26192 рубля (т. 1 л.д. 116-117).

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AUDATEX. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом содержащиеся в материалах дела заключение АО "Техноэкспо" N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что эксперты при их составлении не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Иных доказательств своей правовой позиции ответчиком не представлено, своим процессуальным правом на представление доказательств, в части оспаривания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суде первой инстанции не воспользовался, надлежащих доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 с учетом осуществлённой ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162500 рублей, а именно в сумме 74307,17 рублей (263000 рублей (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства) - 162500 рублей (страховая выплата) - 26192,82 рубля (стоимость годных остатков).

При этом расходы за производство независимой оценки в сумме 17000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50, т.2 л.д. 220).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату судебной экспертизы, взысканной с ответчика в пользу экспертной организации.

Так, определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате данной экспертизы возложена на истца ФИО1

Поскольку истец в добровольном порядке оплату судебной экспертизы не произвел, то ООО "Контраст" заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в сумме 25000 рублей (т. 1 л.д. 91, 92).

На основании положений ст. 96 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контраст".

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в заявлении от 30.08.2017 года и в претензии от 10.11.2017 года в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 года истец подал в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность виновного лица, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявление получено ответчиком 30.08.2017 года.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 162500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец по своему волеизъявлению определилпериод, за который производится начисление неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявленным периодом.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за период с 17 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года составил 211032,36 руб. (74307,17х 1% х 284 дня).

При этом судебная коллегия, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленного в суде первой инстанции и удовлетворенного судом, снизившим её размер до 20000 руб, а также с учетом обстоятельств дела, степени и размера выполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, поведения истца по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 15 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки и штрафа в взысканном судом первой инстанции размере соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки и штрафа не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.

Также судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (в ред. от 26.04.2017), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность выдана не на ведение данного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания указанной доверенности усматривается, что она выдана ФИО1 на представление её интересов по вопросам взыскания в её пользу денежных средств по произошедшему 11 августа 2017 года дорожно-транспортному происшествию ООО "Перспектива" с правом передоверия, при этом ФИО6, представлявшая интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, действовала на основании доверенности ООО "Перспектива", которая выдана сроком на 1 год (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), из чего можно сделать вывод, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, данные расходы для ФИО1 были необходимыми.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 2200,00 рублей на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца по данному делу, являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (т. 2 л.д. 220).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Н.В. Брянцева