Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33-343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Брянцевой Н.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к администрации города Евпатория Республики Крым о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период массового самовольного занятия земельных участков в 1954 году, за счет собственных средств начал строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном в "адрес". В течение нескольких лет дом был построен.

Истец также за собственные средства разработал рабочий проект по газоснабжению дома, ДД.ММ.ГГГГ заключил и исполнил договор на выполнение работ на установку газового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ заключил и исполнил договор на выполнение ремонтно-строительных работ по заказам населения на проведение работ (газооборудование), получил технические условия на газоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ заключил и исполнил договор на выполнение ремонтно-строительных работ Евпаторийским УЭГХ, а также заключил и исполнил заказ-договор на выполнение ремонтно-строительных работ по газификации. Кроме того им был выполнен весь необходимый объем работ по водоснабжению и водоотведению в домовладении. ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским бюро технической инвентаризации была проведена техническая инвентаризация жилого дома по "адрес", составлен технический паспорт, согласно которому указанный дом расположен на земельном участке, общей площадью 455 кв.м, состоит из лит. "А" (с учетом лит. "а" - пристройка) - жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м, лит. "Б" - летняя кухня, общей площадью 27,5 кв.м.

Истцы указывают на то, что ФИО1 неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями об оформлении прав на дом и земельный участок, в ответ на данные обращения Евпаторийский городской совет и его подконтрольные органы сообщали, что отвод земельных участков по "адрес" будет возможен только после разработки детального плана, плана красных линий и проекта распределения всей территории усадебной застройки, и что заявителю также необходимо собрать и подготовить определённую документацию. Истцы отмечают, что органы власти "адрес" с 1954 года знали о том, что ФИО1 и члены его семьи открыто и свободно владеют вышеуказанным жилым домом и земельным участком. Учитывая изложенное, просили признать за ними в равных долях право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с необходимостью присвоения нового адреса в предусмотренном законодательством порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая уточнила исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила признать за ФИО1 и ФИО2 в равных долях право собственности на жилой дом литер "А" с пристройкой литер "а" общей площадью внутренних помещений 85,3 кв.м, на земельный участок, в границах которого расположен жилой дом по адресу: Республика Крым, "адрес", с необходимостью присвоения нового адреса в предусмотренном законодательством порядке. Кроме того, просила удовлетворить иск как по основаниям ст. 234 ГК Российской Федерации по приобретательной давности, так и по основаниям ст. 222 ГК Российской Федерации, предусматривающей признание права собственности на самовольную постройку.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО8 считала исковые требования в порядке приобретательной давности не подлежащими удовлетворению, а исковые требования о признании права собственности на дом в порядке ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с 1958 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", он за счёт собственных средств провел все коммуникации к дому, газифицировал его в соответствии с проектом. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу жилой дом литер. "А" с пристройкой литер "а" по "адрес" в "адрес" соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных, санитарных норм и правил, истцы в другом порядке, кроме как внесудебном, не смогут узаконить свои права на самовольно выстроенный дом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано (л.д. 147-150).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО1 - ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 153-158).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применил к спорным правоотношениям надлежащие нормы материального права, дал неверную правовую оценку обстоятельствам дела.

Апеллянт утверждает, что о добросовестном и открытом владении истцами спорным недвижимым имуществом также свидетельствует то, что они фактически проживают в спорном жилом доме, несут расходы по его содержанию, зарегистрированы по адресу его местонахождения, кроме того они открыто, свободно и добросовестно владеют спорным земельным участком, принадлежащим муниципалитету.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика - администрации "адрес" Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

От представителя истца ФИО1 - ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ФИО1 болен и не имеет возможности явиться в судебное заседание, а представитель не может явиться в судебное заседание по причине участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым. Документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении дела и в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 225, 234 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется, ввиду отсутствия условий, предусмотренных положениями п.п. 1,4 ст. 234 и ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 в начале 1950-х годов самовольно занял земельный участок в "адрес" и на нем самовольно без получения соответствующих разрешений выстроил дом, строительство которого велось несколько лет, в дальнейшем дому был присвоен адрес: "адрес". Дом был газифицирован в соответствии с разработанным проектом (л.д. 21-42). Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались в органы местного самоуправления по вопросу передачи в собственность земельного участка по "адрес" в "адрес", однако данный вопрос по существу разрешен не был. Истцам предложено к заявлению об отводе земельного участка приложить документы, предусмотренные Положением о порядке прохождения документов и материалов для предоставления земельных участков в собственность и пользование на территории Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14-20). Доказательств осуществления подготовки, сбора и предоставления технических материалов и указанных в вышеназванном Положении документов, истцами суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским МБРТИ была проведена техническая инвентаризация жилого дома, по результатам которой оставлен технический паспорт, в котором указано, что общая площадь жилого дома составляет 85,3 кв.м, жилая площадь - 27,3 кв.м, летняя кухня - общей площадью 27,5 кв.м (л.д. 43-45).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцам на каком-либо вещном праве, что отсутствуют разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным как статьей 234 ГК РФ, так и частью 3 статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих признание права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности и на самовольную постройку.

При этом доводы апеллянта относительно не применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению являются несостоятельными, поскольку Указ Президиума ВС СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", стати 71-84 ГК РСФСР (1922 года), на которые ссылается апеллянт, а также Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" предусматривали предоставление городских участков под застройку в порядке заключения договоров и содержали запрет государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Исходя из анализа изложенных норм права, действующих по состоянию на начало выполнения работ по застройке истцом земельного участка, ФИО1 до осуществления работ должен был получить по договору земельный участок и разрешение на строительство для возведения строения (жилого дома). Однако апеллянт не только не предоставил доказательств, подтверждающих получение разрешения и заключение договора на предоставление земельного участка, но и документов, подтверждающих возведение дома именно в 1954 году. Также истцом признан факт самовольного захвата земельного участка, на котором он в дальнейшем построил дом.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о добросовестном и открытом владении истцами земельным участком и жилым домом не может быть принято судебной коллегией, так как под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Однако истец в 1954 году, захватывая земельный участок и выполняя на нем строительные работы, понимал неправомерность своих действий и не мог не знать, что захваченный им земельный участок является государственной собственностью.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в государственной собственности. ФИО1 и ФИО2 указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки (дома) не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцам на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 222 и 234 ГК РФ.

Довод апеллянта относительно того, что он не имеет иного способа защитить свои права, не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия истцами мер и совершения ими действий к легализации строения, в частности, как разъяснено в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в том числе, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лиц, обращающихся в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 года также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к земельным участкам, находящимся в собственности у государства.

Так, в силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

На основании статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено. Не было предусмотрено такого основания и в статье 28 ранее действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Н.В. Брянцева