Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-3639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича к Молеву Дмитрию Юрьевичу, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", о возмещении материального и морального вреда, устранении препятствий в осуществлении права собственности, по апелляционной жалобе Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2017 года Филатова Б.М. и Шеля М.И. обратились в суд с иском к Молеву Д.Ю, в котором просят взыскать в возмещение материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего им имущества, 15000 руб. в равных долях, т.е. по 7500 руб. каждому; обязать Молева Д.Ю. демонтировать и перенести столб электропередач, расположенный в 40 см. от принадлежащих им строений на расстояние более 1 м. и привести принадлежащее ответчику строение литера "Ж" в соответствие с документами БТИ, демонтировав его крышу до ранее существовавшей высоты и убрав ее со стены принадлежащего им строения; взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере 20000 руб. в равных долях, т.е. по 10000 руб. каждому.

Исковые требования обоснованы тем, что они в равных долях являются собственниками жилого дома и земельного участка по "данные изъяты". Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по ул. Севастопольской N 4 в г. Феодосии. 17 апреля 2016 года ответчик без их согласия, забравшись на крышу, спилил 4 стойки новой виноградной беседки, которая являлась конструктивным элементом принадлежащего им строения, расположенного на их земельном участке. В результате повреждения беседки им причинен материальный вред в размере 15000 руб. Кроме того, ответчик изменил высоту своей хозяйственной постройки лит. "Ж", в результате чего ее крыша оказалась расположенной на их заборе, который одновременно является стеной принадлежащего им строения котельной. В результате этого увеличилась нагрузка на стену. Также на территории земельного участка ответчика на расстоянии 40 см. от принадлежащих им строений находится аварийный деревянный столб линии электропередач, представляющий угрозу их жизни и имуществу. Однако на их просьбу демонтировать и перенести в безопасное место аварийный столб ответчик не реагирует. В результате систематического нарушения ответчиком их прав они испытывают моральные страдания, что отрицательно сказывается на их эмоциональном и физическом состоянии. Причиненный им моральный вред они оценивают в 20000 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Филатова Б.М. и Шеля М.И. просят данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ими доказательства, подтверждающие причинение им ущерба в результате повреждения беседки.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста БТИ, а также назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

В судебном заседании Филатова Б.М. и представитель истцов - адвокат Сошнев И.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Шеля М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - Ключник А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филатова Б.М. и Шеля М.И, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что Шеля М.И. и Филатова Б.М. состоят в зарегистрированном браке и являются собственниками жилого дома и земельного участка по "данные изъяты". При этом право собственности на данное имущество зарегистрировано на имя Шеля М.И.

Земельный участок по ул. Севастопольской N 2 в г. Феодосии, принадлежащий истцам, имеет кадастровый номер "данные изъяты".

Ответчик Молев Д.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по "данные изъяты". Принадлежащий Молеву Д.Ю. земельный участок имеет кадастровый номер "данные изъяты".

Оба домовладения являются смежными. Граница между земельными участками N 2 и N 4 по ул "данные изъяты" сложилась исторически и проходит по внешней стене строений и забора домовладения N 2, принадлежащего истцам.

Со стороны земельного участка N 4 на границе с земельным участком N 2 расположены строения гаража лит. "Ж" и сарая лит. "В".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью. Молев Д.Ю. обязан за свой счет и своими силами в срок до 1 мая 2016 г. демонтировать часть конструкций кровли сарая лит. "В" и гаража лит. "Ж" домовладения N 4 по "данные изъяты" шириной свеса асбестоцементных волнистых листов 0,6 м. и шириной обрешетки из досок и стропильных балок 0,3 м, выступающих на территорию земельного участка домовладения N 2 по "данные изъяты".

Из объяснений сторон установлено, что данное решение суда исполнено.

Однако по утверждению истцов после этого кровля гаража литера "Ж" продолжает нарушать их право собственности, поскольку расположена на их заборе, который одновременно является стеной принадлежащего им строения котельной.

Из заключения экспертного строительно-технического исследования N 8/18 от 30.03.2018 г, выполненного судебным экспертом Тыриной Е.В. по обращению Филатовой Б.М. и исследованного судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что часть конструктивных элементов стропильной системы крыши и кровельного покрытия гаража лит. "Ж", расположенного в домовладении N 4 по "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего Молеву Д.Ю, расположены на заборе (ограждении N 4 (N 9) домовладения N 2 "данные изъяты", принадлежащем Шеля М.И. Следовательно, крыша и кровля гаража лит. "Ж", расположенного в смежном домовладении N 4 по "данные изъяты", принадлежащем Молеву Д.Ю, пересекает межевую границу домовладения N "данные изъяты", принадлежащего Шеля М.И, на 0,2 м. (т. 1 л.д. 194-207).

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, строение лит. "Ж", расположенное на территории земельного участка по "данные изъяты", принадлежащего Молеву Д.Ю, пересекает границы земельного участка по "данные изъяты", принадлежащего истцам, по всей длине стены - площадь наложения составляет 0,2 м. Для устранения наложения границ существует 2 варианта:

1. необходимо исключить из ЕГРН данные о земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" в части координат, выполнить межевание земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" с уточнением местоположения на местности, внести изменения в ЕГРН;

2. необходимо подвинуть стену гаража лит. "Ж" за пределы земельного участка кадастровый N "данные изъяты".

По данным технического паспорта БТИ на домовладение по ул "данные изъяты" забор, расположенный вдоль всей межевой границы с домовладением по ул "данные изъяты", относится к домовладению N 2.

Таким образом, расположение на заборе, принадлежащем истцам, части кровли гаража лит. "Ж", принадлежащего ответчику, нарушает право собственности истцов на данное сооружение, относящееся к их домовладению.

Следовательно, нарушенное право истцов подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности демонтировать часть крыши гаража лит. "Ж" домовладения по ул. "данные изъяты", расположенную на каменном заборе домовладения по ул "данные изъяты", по всей длине и ширине забора.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение эксперта в части вывода о наличии кадастровой ошибки при проведении межевания и возможности его устранения путем уточнения границ смежных земельных участков истцов и ответчика, поскольку данный спор возник в связи с расположением части строения лит. "Ж", принадлежащего ответчику, на части строения - забора, принадлежащего истцам, т.е. вследствие нарушения права не на земельный участок, а на строение, которое не подлежит защите путем уточнения границ земельных участков.

Оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать крышу гаража лит. "Ж" до ранее существовавшей высоты не имеется, поскольку, не установлено, что существующая высота гаража не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права истцов.

Из объяснений сторон и ответов Феодосийского района электрических сетей (далее - ФРЭС) ГУП РК "Крымэнерго" на обращения как истцов, так и ответчика усматривается, что на земельном участке по ул. "данные изъяты", принадлежащем ответчику, установлена подставная деревянная опора в аварийном состоянии (имеется наклон в сторону соседнего дома). Замена данной опоры должна осуществляться собственником земельного участка, т.к. на балансе сетевой организации она не состоит. Во избежание возникновения несчастного случая и нанесения материального ущерба соседним строениям ФРЭС ГУП РК "Крымэнерго" собственнику земельного участка рекомендовано демонтировать аварийную опору.

Для проверки доводов истцов о том, что опора линии электропередач, расположенная на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, угрожает их жизни и имуществу, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в назначении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Согласно уведомлению ООО "Крымское специализированное учреждение экспертизы", дать заключение по поставленным вопросам невозможно в связи с тем, что по сообщению N 51-2067 от 09.06.2018 г. начальника ФРЭС ГУП РК "Крымэнерго" В.В. Попенкова аварийная опора, находящаяся на территории домовладения по ул. "данные изъяты", демонтирована.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее исковых требований о демонтаже и переносе столба электропередач, в судебном заседании истец Филатова Б.М. представила заявление об отказе от иска в данной части исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Отказ Филатовой Б.М. от части исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу Филатовой Б.м. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ Филатовой Б.М. от части исковых требований о демонтаже и переносе столба электропередач, отменить решение суда в данной части с прекращением производства по делу.

Поскольку в настоящее время столб электропередач демонтирован ответчиком добровольно, оснований для удовлетворения исковых требований Шеля М.И. о демонтаже и переносе столба не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленной истцами копии определения участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии от 13 марта 2017 года, утвержденного начальником ОМВД РФ по г. Феодосии, в отношении Молева Д.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания данного определения усматривается, что в ходе проверки было установлен, что 17.04.2015 года примерно в 15 час. 30 мин. Молев Д.Ю. спилил четыре стойки беседки, принадлежащей соседке Филатовой Б.М, в результате чего последней был причинен ущерб ориентировочно в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 21).

При этом из объяснений самого Молева Д.Ю. установлено, что указанные действия он совершил в связи с тем, что данная беседка была прикреплена к стене принадлежащего ему строения.

Из заключения экспертного строительно-технического исследования N 8/18 от 30.03.2018 г, выполненного судебным экспертом Тыриной Е.В. по обращению Филатовой Б.М. и исследованного судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта металлических конструкций беседки, расположенной в домовладении N 2 по ул. Севастопольской в г. Феодосии, составляет 7524,52 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцам был причинен материальный вред в размере 7524,52 руб, в связи с чем их исковые требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности демонтировать часть крыши гаража литера "Ж" домовладения N 4 по ул. Севастопольской в г. Феодосии расположенную на заборе домовладения N 2 по ул. Севастопольской в г. Феодосии, по всей длине и ширине забора, и взыскания с Молева Д.Ю. в пользу Филатовой Б.М. и Шеля М.И. в возмещение материального вреда по 3762,26 руб. каждому.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Данные нормы допускают компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Причиненные истцам моральные переживания вызваны повреждением принадлежащего им имущества по вине ответчика.

В то же время законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного гражданину вследствие нарушения его имущественных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении морального вреда и оставляет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича к Молеву Дмитрию Юрьевичу

о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности отменить.

Принять отказ Филатовой Белы Марковны от иска в части исковых требований Филатовой Белы Марковны к Молеву Дмитрию Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать и перенести столб электропередач. Производство по делу в данной части иска прекратить.

Исковые требования Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича к Молеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Молева Дмитрия Юрьевича в пользу Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича в возмещение материального вреда по 3762,26 руб. каждому.

Обязать Молева Дмитрия Юрьевича демонтировать часть крыши гаража лит. "Ж" домовладения по ул. "данные изъяты", расположенную на каменном заборе домовладения по ул. "данные изъяты", по всей длине и ширине забора.

В остальной части данных исковых требований отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича к Молеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении морального вреда решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: