Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 г. по делу N 33-39/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е, Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Максимовой Ольги Владимировны к Петренко Александру Викторовичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка, восстановлении ограждения в прежних границах, признании незаконным акта о праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Петренко Александра Викторовича в лице представителя Панковой Татьяны Владимировны

на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года, которым исковые требования Максимовой Ольги Владимировны удовлетворены частично. На Петренко Александра Викторовича возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка N 3, расположенного по адресу: "адрес" в размере 16 кв.м, находящегося в пользовании Максимовой Ольги Владимировны, восстановить ограждение между земельными участками N 2 и N 3 в прежних границах. В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой Ольге Владимировне отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Максимова О.В. обратилась в суд с иском к Петренко А.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, восстановлении ограждения в прежних границах, признании незаконным акта о праве собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивировала тем, что она является владельцем строения и земельного участка N 3, общей площадью 0, 03 га, расположенных по адресу: "адрес"

Петренко А.В. является собственником смежного земельного участка за N 2.

Границы земельных участков были определены путем установления соответствующего ограждения, которое в 2015 году было самовольно демонтировано Петренко А.В.

Согласно первичному межевому плану, разработанному ООО "Визавир", по состоянию на 01 ноября 2016 года земельный участок, находящийся в собственности Петренко А.В, увеличился на 23 кв.м. за счет самовольного нарушения межевой границы земельных участков.

Ссылаясь на нарушение своих прав, как владельца земельного участка, Максимова О.В. просила суд возложить на Петренко А.В. обязанность освободить часть самовольно занятого земельного участка, находящегося в ее пользовании, восстановить межевое ограждение между земельными участками в прежних границах.

В ходе рассмотрения дела по существу, Максимова О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просила суд, помимо изложенных выше требований, признать незаконным государственный акт о праве собственности (серия ЯД N), выданный Петренко А.В. на земельный участок N 2, кадастровый N, площадью 323 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отменить государственную регистрацию права собственности Петренко А.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Петренко А.В. в лице представителя Панковой Т.В. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы указывается на ненадлежащее извещение судом Петренко А.В. о времени и месте слушания дела, в котором спор был разрешен по существу. Апеллянт приводит доводы о том, что собственником земельного участка N 3 в "адрес" является Карпенко В.Ю, которая не была привлечена к участию в деле. Полагает, что принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение судебно-технической экспертизы N 43 от 23 июня 2017 года является недопустимым, поскольку имеет существенные пороки. Считает, что постановленное решение не является исполнимым, поскольку возлагая обязанность по освобождению части земельного участка истца на 16 кв.м, суд не указал в каких границах и по каким координатам должны быть произведены такие действия. Ссылается на то, что вывод суда о возложении обязанности по восстановлению межевого ограждения между земельными участками в прежних границах нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается изменение его местоположения, а также отсутствуют сведения о том, в каких границах данная межа должна проходить.

Положениями ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства, Киевским районным судом "адрес" Республики Крым заочное решение было вынесено в отсутствие Петренко А.В, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела.

Кроме того, спор был разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле титульного владельца земельного участка, находящегося в пользовании истца, Карпенко В.Ю.

Определением от 19 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 24 мая 2018 года судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Карпенко В.Ю.

Данные обстоятельства, в силу ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Максимова О.В, ее представитель Яценко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Петренко А.В, его представитель Панкова Т.В. относительно исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав правовую оценку представленным сторонами спора доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходил к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Симферопольского городского совета 55 сессии 5 созыва от 24 декабря 2009 года N 897 Петренко А.В. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0, 0323 га, расположенный по адресу: "адрес"

За Петренко А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок N 2 по вышеуказанному адресу.

На момент обращения Максимовой О.В. в суд с настоящим иском, она являлась пользователем смежного земельного участка N 3, который был закреплен за Карпенко В.Ю.

На момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции, Максимовой О.В. было представлено постановление администрации г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 года за N 5902, которым ей в собственность бесплатно был предоставлен вышеуказанный земельный участок в площади 334 кв.м. Сведения о праве собственности Максимовой О.В. на земельный участок были внесены в соответствующий государственный реестр.

Поскольку государственный акт Петренко А.В. выдавался на основании законодательства Украины, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Положения ст. 81 ЗК Украины предусматривали, что граждане Украины приобретают права собственности на земельные участки на основании приобретения по договорам купли-продажи, иным гражданско-правовым сделкам.

Согласно ст. 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в рамках их полномочий, определенных настоящим кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со ст. 126 ЗК Украины, право собственности за земельный участок удостоверяется государственным актом, кроме случаев, определенных частью второй этой статьи.

Таким образом, государственные акты на право собственности на земельный участок являлись документами, которые удостоверяли право собственности и выдавались на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных данным Кодексом.

Приведенные нормы закона устанавливали неразрывную связь между возникновением прав собственности на земельный участок на основании решения компетентного органа государственной власти или местного самоуправления и получением собственником государственного акта на право собственности на земельный участок.

Исходя из ст. 155 ЗК Украины в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица касательно владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Аналогичные положения содержит ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 16 ГК Украины и ст. 152 ЗК Украины, которые корреспондируют ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, поэтому в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выдано соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки, вдобавок, выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенных законом (ст. 116 ЗК Украины) оснований является неправомерным, а государственный акт, выданный с нарушениями требований ст. 116 ЗК Украины - недействительным, кроме того, выдача государственного акта на право собственности на землю является сделкой, а любую сделку можно обжаловать и отменить.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа (государственного акта) на это имущество.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявляя требования о признании государственного акта о праве собственности на земельный участок незаконным, Максимовой О.В. фактически заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права Петренко А.В. на земельный участок по мотиву самовольного захвата части земельного участка, находящегося в ее владении.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате предоставления указанного земельного участка ответчику, а также доказательств порочности государственного акта, его принятия в нарушение требований, действующих на момент его выдачи, норм законодательства.

При таком положении коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в оговоренной части.

Статей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковые требования Максимовой О.В. об освобождении самовольной занятой части земельного участка, восстановлении забора в прежних границах следует рассматривать как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В целях правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Институт учета и судебной экспертизы".

АНО "Институт учета и судебной экспертизы" в материалы дела было представлено экспертное заключение за N 43 от 23 июня 2017 года.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что конфигурация земельного участка N 2, принадлежащего Петренко А.В, фактически отличается от его конфигурации отраженной в государственном акте (серия ЯН N).

Фактическое расположение границ и конфигурация земельного участка N 2 не соответствует фактическому расположению на местности вследствие чего имеется наложение данного земельного участка на земельный участок N 3, находящийся во владении Максимовой О.В... Площадь наложения составляет 16 кв.м. Для устранения наложения земельных участков необходимо приведение правоустанавливающих и технических документов на земельный участок N 2 в состояние, отражающее фактические расположение границ земельного участка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку приходя к вышеизложенным выводам, эксперт в заключении не указал, какова фактическая площадь земельного участка N 3, находящегося в пользовании Максимовой О.В, соответствует ли она площади по правоустанавливающим документам, соответствует ли его конфигурация правоустанавливающим документам, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка, в каких координатах и точках подлежат восстановлению границы, в целях выяснения вопроса о том, соответствовало ли ранее возведенное ограждение, разделяющее земельные участки сторон, их площади по правоустанавливающим документам, либо было возведено по фактически сложившемуся порядку пользования, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком были проведены дополнительные кадастровые работы по уточнению границ земельного участка N 2, по результатам которых были внесены изменения в Государственный кадастр о местоположении границ участка (учет данного обстоятельства является юридически значимым для правильного разрешения спора), судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению от 28 декабря 2018 года за N 183, составленному экспертами ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" фактическая площадь земельного участка N 2, находящегося в собственности Петренко А.В. составляет 328 кы.м, что соответствует площади согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05 февраля 2018 года с учетом погрешности. Наложение земельного участка N 2 (принадлежащего Петренко А.В.) и земельного участка N 3 (принадлежащего Максимовой О.В.) по фактическому пользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами не имеется.

Ранее возведенное на местности ограждение между земельными участками за N 2 и N 3 соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Ответить на вопрос соответствовало ли ранее возведенное на местности ограждение между земельными участками N 2 и N 3 их площади по правоустанавливающим документам, либо оно было возведено по фактически сложившемуся порядку пользования, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют данные о площади и местоположении заборов, а в техническом паспорте земельного участка N 2 заборы отсутствуют.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, на основании анализа представленных сторонами спора в материалы дела доказательств.

Доказательств опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Поскольку при разрешении спора не установлен факт нарушения ответчиком юридических границ земельных участков, самовольного захвата земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Максимовой О.В, надлежащих и допустимых доказательств данному не представлено, коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Максимовой О.В. в части возложения на Петренко А.В. обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка.

Не усматривает коллегия судей и оснований для удовлетворения требований Максимовой О.В. в части возложения на Петренко А.В. обязанности по восстановлению межевого ограждения между земельными участками в прежних границах. Стороной истца не было представлено каких-либо доказательств тому, каким образом данное ограждение было демонтировано (перенесено), в какой площади оно было демонтировано и перенесено. В правоустанавливающих документах отсутствуют данные о площади и местоположении заборов. Экспертом было установлено, что забор был ранее возведен по фактическому пользованию. В свою очередь, действующим законодательством предусмотрена защита не фактического, а вещного права.

Исходя из изложенного, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Максимовой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Максимовой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к Петренко Александру Викторовичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка, восстановлении ограждения в прежних границах, признании незаконным акта о праве собственности на земельный участок - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи