Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 г. по делу N 33-406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

с участием представителя истца ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак К116ЕН777, двигаясь по "адрес" в "адрес", напротив "адрес" осуществил обгон автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак М605ВХ197, под управлением ФИО7 Ю.П, двигающегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота на лево и выполняющим левый поворот, произвел с ним столкновение, с последующим наездом на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А415КК82, принадлежащий ФИО1, и автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т409МН02, принадлежащий ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в АО "СК "Гайде".

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 81 767,93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 857,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО "СБ". Согласно заключению эксперта размер причинённого автомобилю истца ущерба составляет 160 173 рубля, величина утраты товарной стоимости - 36 509 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением, ответ на которую не получил.

В виду вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с АО "СК "Гайде" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 596,57 рублей, неустойку в размере 49 795 рублей за не предоставление своевременного ответа на претензию, штраф в размере 49798,28 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца ФИО1 - ФИО12 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СК "Гайде" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 99 596,57 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, неустойка в размере 88640,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, штраф в размере 49798,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины (т. 1 л.д. 155-162).

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением, АО "СК "Гайде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 1 л.д.215-217).

Так апеллянт полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, определен не верно, поскольку судом первой инстанции не исследовался и не разрешался вопрос определения степени вины водителя ФИО2, так как виновными в дорожно-транспортном происшествии являются два водителя - ФИО2 и ФИО7 Ю.П, то взыскание страхового возмещения в размере 100% расчетной величины ущерба со страховой компании, необоснованно.

Также апеллянт выражает несогласие со взысканием штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку, по его мнению, судом неверно разрешен вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения без учета степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и без учета того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50%, что исключает взыскание с неё штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО12 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (т. 2 л.д. 18-20).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО7 Ю.П, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Представитель истца ФИО1 - ФИО12 направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его доверителя.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, мнения явившегося представителя ответчика АО "СК "Гайде" - ФИО13, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО "СК "Гайде" - ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что с общим размером причиненного вреда транспортному средству истца в сумме 97625,43 руб. согласен. При этом полагает, что страховая компания выплатила половину суммы от общей стоимости вреда, остальная сумма подлежит взысканию с другого виновного водителя, чья ответственность не была застрахована, то есть с ФИО7 Ю.П.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, материалы об административном нарушении в отношении ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части взыскания с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО1 страхового возмещения, а также взыскания с АО "СК "Гайде" госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, в части взыскания неустойки и штрафа - отмене, апелляционная жалоба АО "СК "Гайде" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и госпошлины сделаны выводы, не отвечающие нормам материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак К116ЕН777, который принадлежит ему на праве собственности, осуществил обгон автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак М605ВХ197, принадлежащего на праве собственности ФИО7 М.Т, под управлением ФИО7 Ю.П, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево и выполняющим левый поворот, произвел с ним столкновение, с последующим наездом на автомобиль "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак А415КК82, принадлежащий ФИО1 и автомобиль ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак Т409МН82, принадлежащий ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля ФИО7 Ю.П. были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 148-149).

В постановлении указано, что ФИО2 нарушил пункты 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми предусмотрен запрет водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Также предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях: если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак М605ВХ197 ФИО7 Ю.П. требований части 2 пункта 81.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 Ю.П. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на "адрес" в "адрес" с её участием, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В тоже время, ФИО7 Ю.П. за нарушение требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ю.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 225).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией "РЕСО Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N (том 1, л.д. 221).

ФИО2 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии представил страховой полис ОСАГО серии ХХХ N, выданный страховщиком АО "СК "Гайде" (том 1, л.д. 220).

Гражданская ответственность ФИО7 Ю.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем сделана отметка в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 220).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично обратился к ответчику АО "СК "Гайде" с заявлением о страховой выплате, приложив предусмотренные Законом об ОСАГО документы (том 2, л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт с указанием повреждений транспортного средства (том 2, л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экпертцентр" по заказу АО СК "Гайде" составлено заключение, в соответствии с которым, размер затрат на производство восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет 163500 руб. (том 2, л.д. 77-87).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Гайде" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 81767, 93 рубля (т.1 л.д. 125).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "СБ" договор на проведение независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "СБ" размер затрат на проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составил 160 713 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 36 509 рублей (том 1, л.д. 21-107). Стоимость проведения независимой оценки составила - 15000 рублей (т. 1 л.д. 19,20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимого эксперта, документов об оплате экспертизы, банковские реквизиты (т. 1 л.д. 109-114), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-95).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО "СК "Гайде" обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" составлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1, из которого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля "Ниссан Кашкай", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А415КК82, составляет 31715 рублей (том 2, л.д. 96-102).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Гайде" выплатило ФИО1 15857,50 рублей (том. 1 л.д. 124).

Как следует из пояснений представителя АО "СК "Гайде" - ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, страховая компания, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ФИО2 и ФИО7 Ю.П, выплатила половину стоимости убытков, определенной заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 929, 930, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99596,57 руб, также взыскал неустойку в размере 88640,44 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 49798,28,00 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия частично соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "СБ" N 4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А415КК82, определена с учетом износа в сумме 160713 рублей, величина утраты товарной стоимости составила - 36509 рублей (т. 1 л.д. 44)

Оценив указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотра транспортного средства. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2017 года. Экспертное исследование проведено экспертом на основании сертифицированного программного продукта ТС: "AUDATEX". Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт ФИО14, осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4078). Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Заключение независимого эксперта апеллянтом не оспаривается, стороны согласны с размером вреда, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2017 года, ввиду чего выводы суда в данной части не подлежат пересмотру.

При этом расходы за производство независимой оценки в сумме 15000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, решение суда в данной части апеллянтом также не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при его расчете судом не была учтена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В тоже время, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вышеизложенные нормы материального права и разъяснения к ним не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и им не определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в результате действий которых причинены технические повреждения автомашине, принадлежащей ФИО1, также оставлено без внимания то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО7 Ю.П, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО2 и ФИО7 Ю.П, которые привлечены к административной ответственности.

При этом ФИО2 вопреки запрету, предусмотренному пунктами 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения, выполнил обгон транспортного средства под управлением ФИО7 Ю.П, движущегося по той же полосе с включенным сигналом поворота налево и выполняющим левый поворот, в результате чего произвел с ним столкновение, с последующим наездом на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, принадлежащий ФИО1

ФИО7 Ю.П, в свою очередь, также нарушила Правила дорожного движения, в частности пункты 8.1 и 8.2, предусматривающие, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине как водителя ФИО2, так и водителя ФИО7 Ю.П, однако, исходя из существа нарушений, допущенных каждым из водителей, следует, что их вина не может быть равной, поскольку действия ФИО2 в большей степени способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению имущественного вреда ФИО1, поскольку именно ФИО2 нарушил прямой запрет, содержащийся в пункте 11.2 Правил, на обгон движущегося впереди транспортного средства, подающего сигнал поворота налево, в связи с чем, степень вины ФИО2 составляет 75% (2/3 доли), а вина ФИО7 Ю.П. - 25% (1/3 доля).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, определяется соразмерно установленной степени вины обоих водителей и с учетом того, что гражданская ответственность ФИО7 Ю.П. не застрахована, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца полной суммы страхового возмещения, определенной в заключении эксперта.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения не учтено то обстоятельство, что убытки причинены истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, степень вины которых не определена.

Судебная коллегия, учитывая размер страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию недоплаченная сумма в размере 33 855,87 рублей, из которой страховое возмещение - в размере 25374,07 руб. (160713 (стоимость восстановительного ремонта) х 2/3 (степень вины)) - 81767,93 руб. (сумма страховой выплаты от 19.02.2018 года) и величина утраты товарной стоимости - в сумме 8481,83 руб. (36509 руб. (утрата товарной стоимости) х 2/3) - 15857,50 руб. (выплаченная сумма УТС 18.04.2018 года).

Таким образом, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 99596,57 руб. подлежит уменьшению до 33855,87 руб.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а именно в размере 97625,43 руб. (817673,93 + 15857,5), 19 февраля 2018 года и 18 апреля 2018 года соответственно, а истец просит взыскать неустойку за период, начиная с 10 мая 2018 года (после направления претензии от 4 апреля 2018 года и после осуществления выплаты страховщиком), исходя из принципа диспозитивности и с учетом требований статьи 196 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов, понесенных им на оплату юридических услуг. По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно необходимости изменения решения суда в этой части и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы, являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО12, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 26 сентября 2017 года. По соглашению сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 116). Оказанные услуги оплачены истцом 15 июня 2018 года в полном объеме (то 1 л.д. 117).

При этом, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, признал разумным и справедливым подлежащие компенсации истцу расходы в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определённый размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует сложности дела, объему работ, проделанных представителем, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

В связи с изменением решения суда в части основных требований и частичной отменой решения суда, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив её в размере 1665 рубля (33 855,87 (страховое возмещение) + 15000 (расходы на проведение независимой оценки).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 августа 2018 года изменить в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу ФИО1 страхового возмещения и штрафа, уменьшив размер страхового возмещения с 99596,57 рублей до 33855,87 рублей.

Заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 августа 2018 года в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" государственной пошлины изменить, определив её взыскание в доход местного бюджета в размере 1665 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного общества "Страховая компания "Гайде" удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова