Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-4117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук Ирины Анатольевны к администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо Ткаченко Антонина Петровна, об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя Панчук Ирины Анатольевны по доверенности Щербицкой Виктории Альбертовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года Панчук И.А. обратилась с иском к администрации г. Евпатории, просила установить факт принятия наследства после смерти матери - ФИО4, включить имущество в наследственную массу и признать за ней право собственности на 5/24 доли жилого дома по "адрес" в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери истца - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 5/24 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, которая представляет собой "адрес" литер "А", в частности - помещение N1- коридор площадью 8,1 м2, помещение N1а площадью 5,2 м2, N4 - кухня площадью 11,4 м2, N5 - жилая комната площадью 25,4 м2, помещение N6 для газовых приборов - 3,9 м2, помещениеN12 - 9,2 м2.

Также наследодателю принадлежала ? доли подвала под литер "А" - литер А/п площадью 53,2 м2, подвала под литер "а1" - литер "а1/п" площадью 7,2 м2.

В установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако наследственное дело не было заведено, поскольку государственная регистрация правообладателя ФИО4 на 5/24 долей жилого дома на основании решения Евпаторийского городского суда от 02.07.1976 при жизни наследодателя не была произведена. При этом было зарегистрировано решение Евпаторийского городского суда от 30.05.1977, определяющее порядок пользования жилым домом.

Поскольку после открытия наследства истец фактически вступила во владение наследственным имуществом, просит установить данный факт и признать за ней право собственности на недвижимое имущество, включив его в объем наследственной массы.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

За Панчук И.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 5/24 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", состоящее из: квартиры N1 в литер "А", а именно помещения N1- коридор площадью 8,1 м2, N1а - помещение - 5,2 м2, N4 - кухня - 11,4 м2, N5 - жилая комната - 25,4 м2, N6 - помещение для газовых приборов - 3,9 м2, N12 - помещение - 9,2 м2; общая площадь 63,2 м2 (жилая - 25,4 м2); подвала под лит. "а1" - литер "а1/п" - 7,2 м2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - относительно включения в наследственную массу ? доли подвала под литер "А" - литер А/п общей площадью 53,2 м2 решением суда отказано.

Считая отказ в признании права на наследство в виде ? доли подвала под литер "А" - литер А/п незаконным и необоснованным, истец через представителя Щербицкую В.А. подала апелляционную жалобу.

По мнению апеллянта у суда отсутствовали основания для отказа в иске со ссылкой на решение Евпаторийского городского суда от 14.09.2017 в части ? доли подвала под литер "А" - литер А/п, поскольку судебные акты, принятые по гражданскому делу N2-81/2017 по иску Ткаченко А.П. о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, где Панчук И.А. является одним из ответчиков (совладельцев) ею обжаловано в апелляционном порядке.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда оспаривается только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя третьего лица Ткаченко А.П. - Шейкиной Д.А, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N2-81/2017, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований о включении в наследственную массу и признании права собственности на ? доли подвала под литер "А" - литер А/п общей площадью 53,2 м2, истец ссылалась на то, что ею обжалованы в порядке апелляционного производства судебные акты, принятые судом первой инстанции по иску Ткаченко А.П. в отношении недвижимого имущества, в т.ч. и спорного помещения подвала.

Проверяя доводы жалобы истца определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу N2-81/2017 по иску Ткаченко А.П. о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности.

17 сентября 2018 года Верховным Судом Республики Крым принято апелляционное определение, которым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 05 декабря 2017 г. отменено, принято решение по существу спора, поскольку дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Ткаченко А.П. выделено в натуре принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество и признано право собственности на 5/24 долей в общем имуществе - жилом "адрес" в "адрес", Ткаченко А.П, в частности: в доме литер "А" в составе: помещение N 3-3, помещение N 3-7, помещение N 3-8, помещение N 3-9, помещение N 3-10, помещение N 3-11, подсобное помещение N 3-2, а также подвал под зданием лит. "А", в котором расположена часть помещения N 1 площадью 10,7 м2, помещение N 2 площадью 39,0 м2. Для изоляции помещений подвала на Ткаченко А.П. возложена обязанность возвести капитальную перегородку, разделяющую помещение N 1 в подвале под зданием лит. "А" на две части площадью 10,7 м2 и 3,5 м2.

Апелляционное определение вступило в силу в день его принятия, т.е. 17.09.2018.

В ходе рассмотрения названного дела установлено, что спорное подвальное помещение под литерой "А" литер А/п состоит из двух помещений: N1 площадью 14,2 м2, N2 - 39,0 м2 (общая площадь 53,2 м2) и вход в помещение N2 осуществлялся только из помещения N1, а вход в помещения N 1 осуществлялся через летнюю кухню-гараж лит. "З", принадлежащий Ткаченко А.П.

После демонтажа ранее существующей перегородки в помещении N1 в указанное помещение стало два входа, одним и которых пользуется Ткаченко А.П, имея вход из летней кухни-гараж литер "З", вторым - Панчук И.А. - из подвала под верандой литер "а".

Названным решением, суд апелляционной инстанции обязал Ткаченко А.П. произвести работы по устройству капитальной перегородки в части подвала помещения N 1 под частью литер А, разделив помещение N 1 под литерой "А" площадью 14,2 м2 на две части площадью - 10,7 м2 и 3,5 м2.

Из пояснений представителя Ткаченко А.П. следует, что она подала документы на регистрацию права собственности на основании судебного решения от 17.09.2018, Панчук И.А. фактически пользуется помещением N 1 подвала площадью 3,5 м2, которую определилсуд, обязав Ткаченко А.П. возвести капитальную перегородку, разделяющую помещение N 1 на две части - площадью 10,7 м2 и 3,5 м2.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, постановилзаконное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о включении ? доли подвала под литер "А" - литер А/п общей площадью 53,2 м2, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения таких требований истца.

Поскольку судом принято по существу правильное решение, установленные обстоятельства не противоречат материалам настоящего дела и истцом в обжалуемой части не опровергнуты, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Панчук Ирины Анатольевны по доверенности Щербицкой Виктории Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.