Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2018 г. по делу N 33-4405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Подлесной И.А, Беляевской О.Я,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к ФИО4, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о приведении земельного участка в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2017 года администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса двухэтажного строения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из строений литер А, литер Б, литер В, литер Г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществления земельного и градостроительного муниципального контроля на основании обращения ФИО10 по вопросу возведения двухэтажного строения на канализационном коллекторе установлено, что спорное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без оформления соответствующей разрешительной и градостроительной документации. Постановлением администрации г. Ялта от 6 декабря 2016 года на ответчика возложена обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние путем сноса двухэтажного строения. До настоящего времени постановление администрации ответчиком не исполнено.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца - ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что спорное строение существует с 2004 года, что подтверждается документально, его строительство осуществлялось на основании декларации. На момент передачи ответчику в собственность земельного участка, на нем уже существовал гараж, габариты которого не изменились при реконструкции. Ответчику не было известно о существовании канализационного коллектора под строением. При этом настаивали на том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО1, также представляющий интересы третьего лица ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласился, пояснил, что ответчику было известно о существовании канализационного коллектора на момент реконструкции гаража.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласилась, указала, что ответчику не мог быть передан в собственность земельный участок под существующее строение. Кроме того, ответчику было известно о существовании канализационного коллектора на земельном участке, поскольку соседний земельный участок ФИО2 обременен сервитутом из-за наличия данного коллектора. Ответчику не мог быть передан земельный участок без установления на нем сервитута. Кроме того, возведенное ответчиком строение не является гаражом, поскольку состоит из трех строений и имеет два этажа.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года исковые требования администрации города Ялты удовлетворены. На ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос строений лит. А, лит. Б, лит. В, лит. Г, расположенных по адресу: "адрес". В случае неисполнения ФИО4 решения суда, администрация города Ялты вправе осуществить снос строений за счет ФИО4 со взысканием с него необходимых расходов. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов (том 1, л.д. 229-233).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Ялта Республики Крым, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (том 1, л.д.240-248).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, не учёл то, что спорные строения введены в эксплуатацию, то есть они не являются объектами самовольного строительства. Также судом не учтено то, что данные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом никаких ограничений в застройке для ФИО4 в пределах данного земельного участка не установлено, что подтверждается проектно-технической документацией.

По мнению апеллянта, администрацией города Ялты пропущен срок исковой давности для предъявления требований к нему, поскольку факт возведения самовольной постройки выявлен ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК при осуществлении проверки с последующим наложением штрафа, ввиду чего апеллянт полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО14 к ответственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец - администрация города Ялта является правопреемником исполнительного комитета Гаспринского поссовета АР Крым.

Апеллянт также отмечает, что в заключении судебной экспертизы имеются неточности и неясности, ввиду чего, просит вызвать эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции для допроса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, третьи лица - ФИО1 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца - администрации "адрес" - ФИО11, представителей ответчика ФИО4 - ФИО12, ФИО15, третьего лица ФИО2 и её представителя ФИО13, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4 - ФИО12 и ФИО15 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что ФИО4 не было известно о том, что через его земельный участок проходит труба канализационных сетей, хотя принадлежащее ему строение оборудовано системой канализации, но работы выполняли специалисты, подтверждающие документы отсутствуют. ФИО4 не имеет доступа к своему земельному участку, решение суда об устранении ему препятствий со стороны третьих лиц, до настоящего времени не исполнено. В администрацию "адрес" ответчик не обращался, в том числе и по поводу установления сервитута.

Представитель истца - администрации "адрес" - ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что строение истцом возведено с нарушением целевого назначения земельного участка, который предоставлен для строительства и обслуживания гаража, но ФИО4 выстроил на нем двухэтажный дом. Кроме того, строение расположено на земельном участке, по которому проходит канализационный коллектор, находящийся в собственности администрации. Доступ для обслуживания канализационной сети отсутствует, ограничения не установлены.

Третье лицо ФИО2 и её представитель ФИО13 в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что ФИО4 было известно о том, что на земельном участке, который ему отведен, расположены канализационный коллектор и люк, тем более, что он ранее привлекался к административной ответственности за осуществление строительства на коллекторе. Труба коллектора также проходит по земельному участку, принадлежащему ФИО2, который расположен по соседству с земельным участком ответчика. На земельном участке ФИО2 установлен сервитут для обслуживания канализационных сетей.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что выстроенное ответчиком двухэтажное здание с хозяйственными постройками возведены на земельном участке, не отведенном для их строительства в установленном законом порядке, их строительство осуществлено ответчиком при отсутствии разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что решением 20-ой сессии 24 созыва Гаспринского поселкового совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешен сбор материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка для строительства гаража по адресу: пгт. Гаспра, "адрес", район "адрес", ориентировочной площадью 0,007 га (том 1, л.д. 128).

Решением 31-ой сессии 4 созыва Гаспринского поселкового совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы предварительного согласования месторасположения объектов строительства и ФИО4 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания гаража по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 130).

Из утвержденного заместителем Главного архитектора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключения о возможности закрепления за ФИО4 земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: пгт. Гаспра, ул. "адрес", в районе "адрес", следует, что на указанном земельном участке находился самовольно построенный одноэтажный гараж (т. 1 л.д. 133-165).

Решением Гаспринского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО4 для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: пгт. Гаспра, ул. "адрес", в районе "адрес". ФИО4 передан в собственность земельный участок, предназначенный для индивидуального гаражного строительства (т. 1 л.д. 164).

На основании указанного решения ФИО4 выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯД N о праве собственности на земельный участок площадью 0,0070 га по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гаспра, ул. "адрес", в районе "адрес" целевым назначением: для строительства и обслуживания индивидуального гаража (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с материалами инвентарного дела БТИ на гараж, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гаспра, "адрес", 32г, при регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие самовольных строений литер "А" гараж, литер "Б" туалет, литер "В" душ, литер "Г" кухня.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация заказчика ФИО4 о готовности объекта к эксплуатации - индивидуального гаража литер А и строений литер Б туалет, литер В душ, литер Г кухня, для его обслуживания по адресу: Автономная Республика Крым, "адрес", пгт. Гаспра, ул. "адрес", 32-г. В декларации заказчиком ( ФИО4) указано, что строительство начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта 42,7 кв.м, площадь строения - 18,3 кв.м, количество машиномест - 1. Также в декларации имеется подпись ФИО4 о том, что он, как заказчик, уведомлен об ответственности за внесение в декларацию неполных и недостоверных данных (т.1 л.д. 61-66).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на двухэтажный гараж общей площадью 30,30 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" N, год завершения строительства - 2008 (т. 1 л.д. 22-33).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета Республики Крым с участием представителя КРП ППВКХ ЮБК в результате осмотра земельного участка, расположенного в районе "адрес" по ул. "адрес" в пгт. Гаспра установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО4, по оси канализационного коллектора диаметром 600 мм возведено капитальное строение (том 1, л.д. 81).

Размещение ФИО4 строений на канализационном коллекторе подтверждено также проведенным Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (далее - ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма") ДД.ММ.ГГГГ обследованием с выездом на место (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации "адрес" проведен осмотр двухэтажного завершенного строительством строения, состоящего из литер А, Б, В, Г по адресу: Республика Крым, "адрес" результатам которого установлено возведение двухэтажного строения собственником земельного участка ФИО4 на канализационном коллекторе диаметром 600 мм. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации "адрес" градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на имя ФИО4 не регистрировались (т. 1 л.д. 6).

По сообщению ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", канализационный коллектор диаметром 300 (500) мм проходит по территории и под жилым домом ФИО4, далее по территории ФИО1 по адресу: "адрес" в районе "адрес". Данный коллектор находится на балансе ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", охранная зона самотечного коллектора, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 составляет 3 метра. Аналогичный ответ дан ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, с приложением плана-схемы расположения канализационного коллектора (т. 1 л.д. 116, том 2, л.д. 27-28).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п ФИО4 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса двухэтажного строения, состоящего из литер А, Б, В, Г по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гаспра, "адрес"-г (т. 1 л.д. 5).

В добровольном порядке ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, ввиду чего администрация "адрес" Республики Крым обратилась с данным иском в суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность органов местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона, находится в собственности муниципальных образований (пункт 5 части 1 статьи 50 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерльного закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, собственником системы водоотведения (канализации), которая используется для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (организация водоотведения на территории городского округа города Ялта), является муниципальное образование города Ялты, а эксплуатацию систем водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляет ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта относительно необходимости привлечения к участию в деле ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", поскольку истец, как владелец системы водоотведения (канализации), вправе самостоятельно требовать устранения нарушенных прав.

Кроме того, канализационный коллектор (система канализационных труб) относится к недвижимым вещам. Они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно с ней связаны, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статей 222 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичные положения содержит статья 376 Гражданского кодекса Украины, действующего на территории Республики Крым до 20 марта 2014 года, согласно которой жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества не приобретает права собственности на него.

Таким образом, закон не признает и не признавал самовольное строительство, кроме отдельных случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 376 ГК Украины (предоставление земельного участка в установленном порядке под уже построенное недвижимое имущество), поэтому правовыми последствиями самовольного строительства в случае обращения в суд соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления является снос такого строительства, под которым понимается как новое строительство, так и реконструкция уже существующих объектов недвижимости (ст. 9 закона Украины "Об архитектурной деятельности".

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не учел то, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ответчиком в период действия иного законодательства - государства Украины, с соблюдением действующих норм права, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апеллянтом не представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке с учетом его целевого назначения, наличия разрешительных документов на строительство, осуществление его с соблюдением строительных норм и правил.

Так, согласно ДБН 360-92**. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (ДБН 360-92** является переизданием ДБН 360-92* с учетом изменений N 4 - N 10 с разрешения Госстроя Украины (письмо от 19.03.2002 N 1/52-170)), расстояние от ближайших подземных инженерных сетей (самотечной канализации) до фундамента зданий и сооружений должно составлять 3 метра. При этом строения ответчика расположены непосредственно на канализационной сети без отступа.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Согласно СП 42.1330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*, расстояние по горизонтали от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее трех метров.

К юридически значимым обстоятельствам, которые должен установить суд при разрешении спора о сносе строений, относится определение расстояния от оси трубопровода (коллектора) до построек, строительство которых осуществлено после введения коллектора в эксплуатацию, и соответствует ли данное расстояние установленным минимальным расстояниям до объектов канализационных систем.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалчся факт того, что система водоотведения (канализация) существовала до строительства ответчиком спорных построек. Тем более, что, как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика, возведенные постройки подключены к канализационной системе. В тоже время ФИО4 утверждал о своей неосведомленности о том, что через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок проходит коллектор, несмотря на наличие канализационных (смотровых) люков.

Определением суда первой инстанции от 6 июня 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов, касающихся соответствия расположенных на земельном участке ответчика строений, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно заключению проведенной ООО "Центр судебных экспертиз им. В.Д. Сперанского" судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, строения литер А, Б, В, Г по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гаспра, ул. "адрес", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020101:405, не соответствуют требованиям п.12.35 "СП 42.13330.2016. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", размещены над канализационным коллектором без отступа (требуемое расстояние от фундаментов зданий и сооружений до сетей канализации - 3 метра), что препятствует эксплуатации и обслуживанию, проведению ремонтов. Также строения не соответствуют п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части требований пожарных расстояний до строений, расположенных на соседних участках, в результате чего возможно возникновение угрозы жизни и здоровью граждан..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указав, что экспертное заключение, составленное на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является непонятным и неточным.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО17 подтвердил, что не разрешилвопрос о том, находятся ли строения лит. А, Б, В, Г в границах принадлежащего ФИО4 земельного участка. Эксперт пояснил, что место расположения канализационного коллектора он определилисходя из расположения канализационных люков. Строения находятся в защитной зоне коллектора, которая составляет от него 3 метра с двух сторон. При проведении экспертного исследования он руководствовался нормами действующего законодательства Российской Федерации и не учитывал законодательство, которое действовало на период разработки и согласования проектно-технической документации на земельный участок и на период застройки земельного участка.

Согласившись частично с доводами апеллянта, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО18".

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Э эксперт ООО "Центр судебных экспертиз им. В.Д. Сперанского" указал на то, что согласно п. 8.56 и приложения 8.1 ДБН 360-92**. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, требования к расстоянию до фундаментов зданий и сооружений составляет 3 м. С учетом расположения канализационного коллектора на участке с кадастровым номером 90:25:020101:405, экспертом установлено, что строения лит "А", "Б", "В", "Г" не соответствуют установленному требованию, а именно указанные строения расположены на имеющихся сетях без отступа.

Также, экспертом в ходе замеров установлено, что расстояние до строений, расположенных на соседних земельных участках составляет: до строения на участке по границе 7-8 (согласно государственному акту) - 0,65 м, до строения на соседнем участке по границе 1-2 - 5,5 м, что не соответствует требованиям, приведённым в обязательном к использованию приложении 3.1 ДНБ 360-92** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Экспертом указано, что для обслуживания канализационного коллектора необходим доступ к участку непосредственно над трубопроводом, для возможности ревизии, ремонта или, в случае необходимости, замены участков сети. Иной способ обслуживания канализационного коллектора, кроме как проведение земляных работ непосредственно над трубопроводом, отсутствует. При этом, площадь застройки, которая попадает в охранную зону составляет 36,2 кв.м, площадь застройки под всем литерами на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020101:405 составляет 38,45 кв.м. 94 % площади застройки попадает под зону, необходимую для обслуживания самотечного канализационного коллектора, следовательно, отсутствует возможность осуществить реконструкцию, демонтаж части строений (другие изменения) для обеспечения обслуживания указанного канализационного коллектора, в результате которых имелась бы возможность дальнейшего использования указанных строений лит "А", "Б", "В", "Г". Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что возможность проведения реконструкции спорных строений для обеспечения возможности обслуживания канализационного коллектора, с технической точки зрения отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно возможности устранения нарушений иным способом, позволяющим сохранить спорные строения.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с методической и нормативно-технической литературой, на основании осмотра (натурного исследования), проведенного 04.09.2017 года и 09.10.2017 года, при извещении об этом истца, ответчика и третьих лиц. Исследование проведено полно и объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт-строитель ФИО17, осуществивший исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень (т. 1 л.д. 209-213).

При этом доводы апеллянта относительно того, что используемый при проведении экспертизы тахометр электронный имел срок поверки до 21.12.2017 года, что ставит под сомнение результаты экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертиза выполнялась в период с 09.10.2017 года по 12.11.2017 года с выездом на осмотр объекта исследования, в этот период времени срок поверки тахометра электронного не истек (том 1, л.д. 173).

Доводы апеллянта относительно того, что ему не было известно о месте нахождения канализационного коллектора, что отсутствовали опознавательные знаки, что истец не информировал его о нарушении им режима зоны минимального расстояния от канализационного коллектора, что никаких ограничений в застройке для ФИО4 в пределах земельного участка не установлено, не опровергают выводы суда первой инстанции и не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

Истец вправе требовать устранения нарушения прав и интересов, а также сноса установленных в зоне минимально допустимых расстояний построек. Отсутствие специальных знаков в охранной зоне не освобождает ответчика от обязанности соблюдать соответствующие ограничения, предъявляемые к возведению и эксплуатации строений в непосредственной близости от канализационного коллектора.

Ограничения в виде запрета строительства капитальных и жилых строений в указанной зоне предусмотрены законом, требования которого обязательны для всех граждан.

При этом доводы апеллянта относительно того, что право собственности ФИО4 на объект недвижимости получено в установленном порядке, зарегистрировано, не отменено и не оспорено, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку регистрация права собственности и перехода права сама по себе не препятствует признанию построек самовольными и удовлетворению требований об их сносе в том случае, если они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, в соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы апеллянта относительно того, что право собственности ответчика на строение гаража возникло в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, также не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу действующих на момент регистрации ответчиком декларации об окончании строительства гаража положений статей 331, 376 ГК Украины, жилой дом, строение, сооружение иное недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который даёт право выполнять строительные работы или надлежаще утвержденного проекта. Лицо, осуществившее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него. Право собственности на такое имущество может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был отведен ему для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Право собственности на выстроенное имущество проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании документов, подтверждающих право собственности или пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, разрешения на выполнение строительных работ.

Однако апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него на момент регистрации декларации об окончании строительства объекта права собственности на земельный участок с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, а также разрешения на выполнение строительных работ, проектно-сметной документации.

Кроме того, как указано в заключении эксперта от 12.01.2018 года, строение литер "А" с мансардой литер "н/А" (обозначенное как гараж), "Б" (туалет), "В" (душ), "Г" (кухня), в соответствии с п. 3.3. СП 1132.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, расположенные на земельном участке, гаражом не являются (том 1, л.д. 188-207). Вместо указанного на плане помещений проема, предусмотренного для транспортного средства, устроен входной дверной проём шириной 0,85 м, оконный проем размером 0,52 х 1, 27 м. Таким образом, машиноместо (помещение для хранения автомобиля), указанное ФИО4 в декларации об окончании строительства, отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, предоставленный в собственность ФИО4, для строительства и обслуживания гаража, используется им не по целевому назначению, поскольку строение, расположенное на земельном участке, не является гаражом. В тоже время доказательств относительно изменения его целевого назначения апеллянтом суду не представлено.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта относительно не указания судом лица, обязанного возместить причиненные ответчику убытки, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 г. N 2318-О, действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет заявителям возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, не освобождая лиц, по вине которых такие нарушения были допущены, от установленной законом ответственности. Таким образом, ФИО4 вправе самостоятельно определить способ защиты и лицо, обязанное, по его мнению, возместить причиненные ему убытки, предъявив об этом соответствующие требования. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его доверитель не обращался в администрацию города Ялта по поводу допущенных нарушений при выделении ему земельного участка.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения доводы апеллянта по поводу не применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку они повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика, который оплату не произвел.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25000 рублей, в связи с чем, экспертное учреждение ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" одновременно с экспертным заключением направило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей (том 2, л.д. 54).

Расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

И.А. Подлесная