Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 г. по делу N 33-495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гамаля М.В, по доверенности Мосесяна К.М. и дополнение к апелляционной жалобе представителя Гамаля М.В. по доверенности Малышева А.В. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Гамаля М.В. к Усмонову Н.О. о взыскании неосновательного обогащения.

По делу установлено:

истец Гамаль М.В. в августе 2018 года обратился в суд с иском к ответчику Усмонову Н.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 337 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 до 20.08.2018 в сумме 142 045 рублей; расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик переехал из "адрес" в "адрес" для осуществления трудовой деятельности в 2009 году. Истец был заинтересован в ответчике как в работнике, в связи с чем оказал ему помощь в приобретении жилья: приобрел за счет своих денежных средств в размере 20 000 долларов США дом для ответчика и его семьи. Ответчик обязался возвратить истцу эти денежные средства в течение 7 лет. В апреле 2017 года ответчик отказался возвращать денежные средства.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года истцу в иске отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем Гамаля М.В. по доверенности Мосесяном К.М, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-6/18 проведена судебная почерковедческая экспертиза N от 24.01.2018, согласно которой подлинность подписи ответчика в расписке от 28.04.2010 подтверждена. Суд не дал расписке надлежащую оценку. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на решение Кировского районного суда N2-6/18 от 21.02.2018, согласно которому денежные средства истцом Усмонову Н.О. не передавались. Указанное не является предметом данного спора, поскольку, если бы деньги были переданы лично Усмонову Н.О, то в таком случае имело бы место обязательство по договору займа. Суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела. Требования истца были основаны на том, что Усмонов Н.О. приобрел домовладение и земельные участки не за свои деньги, а за денежные средства Гамаля М.В. Расписка о передаче денежных средств была подписана Усмоновым Н.О. в подтверждение того, что деньги за приобретенное им домовладение передавались именно Гамалем М.В. Тот факт, что расписка была написана не Усмоновым Н.О, особого значения не имеет, поскольку текст расписки мог бы быть напечатан с помощью технических средств (компьютера и принтера), и это никак не освобождает ответчика от обязанности возврата денежных средств. Ставя подпись под указанным текстом Усмонов Н.О. знал, понимал и осознавал что подписывает. Даты составления расписки и даты договоров купли-продажи соответствуют друг другу: 28.04.2010 Усмонов Н.О. подписал расписку, а 29.04.2014 были заключены договоры купли-продажи. Сумма, указанная в расписке, и общая цена приобретенного имущества (184 000 грн.) примерно одинаковы. Решением Кировского районного суда по делу N2-6/18 установлено, что " ФИО10 по просьбе Гамаля М.В. передал денежные средства в размере 20 000 долларов США не Усмонову Н.О, а иному лицу при заключении сделки договора купли-продажи дома, покупателем по которому является ответчик".

Ответчик не предоставил доказательств того, что продал свой дом в "адрес", и за указанные средства купил домовладение в "адрес".

Представителем истца по доверенности Малышевым А.В. также поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что денежные средства не были подарены истцом ответчику.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Малышев А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам.

Ответчик Усмонов Н.О. и его представитель по ордеру Бабенко В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик пояснил суду, что обстоятельств подписания расписки не помнит, что было в расписке, не читал, мог подписать любой документ.

Истец Гамаль М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N 2-6/18 Кировского районного суда Республики Крым, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из оригинала расписки от 28 апреля 2010 года следует, что Усмонов Н.О. взял в долг у Гамаля М.В. 20 000 долларов США на покупку дома в "адрес". Обязуется вернуть указанную сумму в течение 7 лет (л.д.41 гражданского дела N 2-6/18).

По данной расписке Усмонов Н.О. также принял на себя обязанность переоформить на Гамаля М.В. часть земельного участка площадью 15 соток в течение 1 года.

По делу N2-6/18 проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 410 от 24 января 2018 года подпись от имени Усмонова Н.О. и запись "Усмонов Н.О." в расписке от 28.04.2010 исполнены ответчиком. Рукописный текст расписки исполнен другим лицом (л.д.86-93).

Ответчик, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, не исключал возможность подписания им данного документа.

Кировский районный суд Республики Крым в решении от 21 февраля 2018 года указал, что заключенный между Гамалем М.В. и Усмоновым Н.О. 28.04.2010 договор займа является безденежным.

В материалы дела представлена нотариусом ФИО12 заверенная копия договора купли-продажи земельных участков от 29.04.2010 между ФИО13 и Усмоновым Н.О, согласно которому покупатель приобрел у продавца два земельных участка площадью 0,25 га каждый по адресу: "адрес". Общая стоимость земельных участков составила 140 000 гривен (л.д.29).

Также имеет копия договора купли-продажи домовладения от 29.04.2010 между теми же лицами, согласно которой Усмонов Н.О. приобрел домовладение стоимостью 44 000 гривен по адресу: "адрес" (л.д.46).

Общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного Усмоновым по указанным договорам, составила 184 000 гривен.

По архивным данным Национального Банка Украины за 2010 год официальный курс доллара к гривне 29.04.2010 составил 7,9259. Исходя из этого, 184 000 гривен эквивалентны 23 215 долларам США. 20 000 долларов США по указанному курсу составляют 158 518 гривен.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что Гамаль М.В, действуя с ведома и согласия ответчика, следующего из расписки от 28.04.2010, произвел расчет с продавцом дома и земельных участков ФИО13, внеся за Усмонова Н.О. 20 000 долларов.

Указанная сумма не может рассматриваться как подарок истца ответчику, поскольку распиской предусмотрен возврат денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске исходил из того, что решение Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 1018 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу, а также из того, что договоры купли-продажи не содержат указание на то, что денежные средства за покупателя вносит иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 528 Гражданского кодекса Украины (в редакции, актуальной на 28.04.2010) исполнение обязанности может быть возложено должником на другое лицо, если из условий договора, требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника другим лицом.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу статьи 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Истцом за ответчика исполнена обязанность по оплате продажной цены приобретаемого недвижимого имущества в размере 20 000 долларов США.

Частью 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату истцу денежных средств до 28.04.2017. С 29.04.2017 удержание денежных средств ответчиком у себя является неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, в пользу Гамаля М.В. с Усмонова Н.О. подлежит взысканию неосновательное обогащение в рублях, в сумме эквивалентной 20 000 долларам США по официальному курсу данной валюты, уставленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ - с 29.04.2017 по 20.08.2018, с чем судебная коллегия соглашается.

Истцом ошибочно исчислены указанные проценты с применением процентной ставки для рублевых обязательств (ключевой ставки, установленной Банком России).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

При расчете процентов за период с 29.04.2017 по 20.08.2018 надлежит руководствоваться разъяснениями абзацем 5 указанного выше пункта 39 Постановления и применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому Федеральному округу - 1,93%.

Таким образом, размер процентов за период с 29.04.2017 по 20.08.2018 составляет 506 долларов США 57 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства и допущено нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Гамаля М.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гамаля М.В. с Усмонова Н.О. неосновательное обогащение в рублях, в сумме эквивалентной 20 000 долларам США по официальному курсу данной валюты, уставленному Центральным Банком РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 20.08.2018 в рублях, в сумме эквивалентной 506,57 долларам США по официальному курсу данной валюты, уставленному Центральным Банком РФ на день платежа, а всего - сумму в рублях, эквивалентную 20 506,57 долларам США по официальному курсу данной валюты, уставленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Взыскать в пользу Гамаля М.В. с Усмонова Н.О. в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 088 рубль 23 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: