Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-5272/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Вааповой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майловой Зои Борисовны к Администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым о признании права долгосрочной аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Майловой Зои Борисовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

30.01.2018 года Майлова З.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, в котором просила признать право долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) площадью 194 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", ул. "адрес", в районе "адрес", кадастровый N.

В обоснование искового заявления Майлова З.Б. указывала на то, что решением Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) ориентировочной площадью 0,02 га, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, ул. "адрес", в районе "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый N.

В июле 2015 года истец обращалась в Администрацию г. Ялты с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке завершения оформления прав.

Постановлением Администрации г. Ялты N-п от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием месторасположения участка градостроительной документации населенного пункта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Департамент с заявлением о повторном рассмотрении ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных судом обстоятельств, однако до настоящего времени поданное истцом заявление не рассмотрено.

Бездействие Департамент объясняет принятием ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Крым распоряжения N 180-рг, которым было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ действие постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", действие которого Распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-рг продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, спорный земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду Майловой З.Б. для обслуживания принадлежащего ей семиэтажного жилого "адрес"-е по ул. "адрес" "адрес" "адрес", который расположен на смежном земельном участке для возможности обустройства входа в жилой дом, выполнения работ по обеспечению устойчивости склона, здания и сооружений.

Также с этой целью на земельном участке, предоставленном в аренду было выстроено двухэтажное строение, которое выполняет вспомогательную функцию по отношению к жилому дому. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок влечет нарушения прав собственников жилого "адрес"-е.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года в удовлетворении иска Майловой З.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Майлова З.Б. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушена административная процедура получения в аренду земельного участка, однако судом не было учтено, что данный вопрос был рассмотрен также Ялтинским городским судом и в удовлетворении требований Майловой З.Б. было отказано. В связи, с чем истец лишена возможности восстановить нарушенное право.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кореизского поселкового совета от 04.10.2013 года N 36 Майловой З.Б. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) ориентировочной площадью 0,02 га, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", ул. "адрес", в районе "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Майлова З.Б. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду в порядке завершения оформления прав на земельный участок площадью 194 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п Майловой З.Б. отказано в предоставлении в аренду в порядке завершения оформления прав земельного участка обшей площадью 194 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес" "адрес", в границах указанных в кадастровом паспорте, в связи с несоответствием градостроительной документации.

Вместе с тем решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2016 года по иску Майловой З.Б. указанное постановление признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Майлова З.Б. обратилась в Департамент с заявлением о повторном рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду в порядке завершения оформления прав с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение по заявлению истца о предоставлении земельного участка не принято.

Разрешая исковые требования Майловой З.Б, в избранный ею способ, о признании права долгосрочной аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч.3).

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), объектом земельных правоотношений может быть земельный участок.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска Майловой З.Б. к Администрации "адрес" Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" Республики Крым о признании незаконным бездействия, возложении обязательства совершить определённые действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. Административное исковое заявление представителя Майловой З.Б. - Меметова Э.М. к администрации "адрес" Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым о признании незаконным бездействия, удовлетворено. Признано незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта, выразившееся в не рассмотрении заявления Майловой З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. На Департамент имущественных и земельных отношений администрации "адрес" возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть заявление Майловой З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", в районе "адрес", в аренду.

Майлова З.Б, заявляя настоящие исковые требования, проецирует нарушение своих прав через призму возможности завершения ею оформления права на спорный земельный участок, а также размещением на нем строения площадью 194 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес", "адрес"

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.10.2018 года решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (дело N).

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялты к Майловой З.Б. о сносе самовольного строения площадью 194 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес" отказано.

Судом в рамках разрешения названного дела по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить отсутствие материально-правового интереса истца в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Так, судом констатировано, что ДД.ММ.ГГГГ Майлова З.Б. приобрела по договору купли-продажи в собственность земельный участок, площадью 0,0600 га, расположенный в "адрес" ул. "адрес", в районе "адрес", с целевым назначением - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

На вышеуказанном земельном участке Майловой З.Б. в 2014 году (окончание строительства декабрь) возведен многоквартирный жилой дом, общей площадью 2623,90 кв.м, с количеством этажей - 7+мезонин, которому присвоен адрес: "адрес", "адрес", "адрес"-е.

Одновременно с возведением жилого "адрес"-е Майловой З.Б. возведено двухэтажное строение N-з, являющееся частью многоквартирного жилого дома и входной группой в дом.

Как указывалось выше, в отношении земельного участка, на котором возведено строение 34-з, Майловой З.Б. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений ориентировочной площадью 0,0200 га по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес", в районе "адрес", согласно решения 37 сессии 6 созыва Кореизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации - жилого дома, общей площадью 2623,90 кв. метров, адрес: "адрес", пгт. "адрес", "адрес"-е. (т. 3, л.д. 196-202).

Постановлением Администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка была установлена категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (т. 2 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ за Майловой З.Б. на данный жилой дом зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Майловой З.Б. помещения в жилом "адрес"-е были проданы третьим лицам, что сторонами не оспаривается.

Спорный земельный участок, площадью 194 кв.м, на котором возведено строение 34-з, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N

Судом как в рамках настоящего дела, так и по делу N достоверно установлено, что двухэтажное строение, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", 34-з, является частью многоквартирного жилого "адрес"-е, что в том числе подтверждается материалами дела N, которые судебная коллегия обозрела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не учитывать, что пунктом 13 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции этой же нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Таким образом, приведенными положениями статьи 36 ЖК РФ, а также частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на жилье.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, Майлова З.Б. не обладает полномочиями по распоряжению этим земельным участком и не вправе заключать договор аренды в отношении его части исключительно за собой.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Майловой З.Б. относительно данного земельного участка в избранный ею способ не подлежат удовлетворению, поскольку основания иска мотивированы на основе ошибочного понимания истцом норм права, подлежащих применению в данном случае.

Исходя из предписаний процессуального закона, направленных на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок используется для эксплуатации части многоквартирного дома с учетом площади, необходимой для его эксплуатации, следовательно, Майлова З.Б. не является лицом, права которого нарушены.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Истцом Майловой З.Б. не представлено суду ни одного доказательства о нарушении ее прав, поскольку последняя не является, собственником многоквартирного дома в целом, следовательно, право долгосрочной аренды земельного участка под ним не может у нее возникнуть.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 года N 765 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, действовавшие до 01.01.2017 года. Разделом XIX данных Правил были предусмотрены особенности внесения в Единый государственный реестр прав записей при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, удостоверения проведения государственной регистрации права на такие объекты недвижимого имущества.

Пунктом 136 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено следующее: если земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу (не застройщику), в том числе публичному образованию, и используется застройщиком на праве аренды (субаренды, безвозмездного пользования), то запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, предусмотренном разделом VI настоящих Правил. Одновременно в подраздел II-1 раздела Единого государственного реестра прав, открытого на земельный участок, вносится запись о государственной регистрации права общей долевой собственности участника долевого строительства и прежнего собственника земельного участка. Если собственность на земельный участок не разграничена, в Единый государственный реестр прав запись о государственной регистрации права общей долевой собственности прежнего собственника не вносится.

Аналогичная норма содержится в пункте 139 вступившего в силу с 01.01.2017 года Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 года N 943.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Ссылка Майловой З.Б. на то обстоятельство, что в силу Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предусмотрена возможность признания за истицей права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, является ошибочной, поскольку противоречит вышеуказанным нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майловой Зои Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: