Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 г. по делу N 33-554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием ответчика Коваленко Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Антоновой Риммы Евгеньевны к Пудовка Анжеле Андреевне, Коваленко Юрию Алексеевичу, Данич Наталье Александровне о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Антоновой Риммы Евгеньевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Антоновой Риммы Евгеньевны к Пудовка Анжеле Андреевне, Коваленко Юрию Алексеевичу, Данич Наталье Александровне, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Щелокова Алла Александровна о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без удовлетворения",

установила:

Антонова Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Пудовка А.А, Коваленко Ю.А, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери ФИО12

В обоснование иска Антонова Р.Е. указала, что примерно в 1999 г. умерла ее мать - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде квартиры N расположенной в "адрес". Истица является наследником первой очереди. В шестимесячный срок она не приняла наследство, поскольку не знала и не должна была знать об открытии наследства. Кроме нее наследниками первой очереди являлись: ФИО19 Алексей и ФИО18 (добрачная фамилия ФИО19) Нина, которые умерли примерно более двух лет назад. В права наследования вступили их дети - ответчики по делу. О смерти матери ей ничего не было известно, поскольку с 1986 она безвыездно проживала в "адрес" Российской Федерации и в связи с отдаленностью проживания и сложными отношениями с отцом, связь с родственниками была потеряна. Только 01.09.2017 она приехала в Крым навестить родственников и отдохнуть в городе детства. Во время пребывания в Крыму она проживала в квартире матери, ключи от квартиры ей дала ответчик Пудовка А.А, от которой она узнала о смерти матери.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Данич Н.А, в качестве третьего лица - нотариус Алуштинского городского нотариального округа Щелокова А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Коваленко Ю.А, Данич Н.А. и третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Щелокова А.А. возражали против удовлетворения иска.

Истец и ответчик Пудовка А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, Антонова Р.Е. полагает, что представила суду доказательства того, что она не знала и не должна была знать о смерти матери, так как безвыездно проживала в "адрес" и на момент ее смерти утратила с ней связь, однако суд не принял их во внимание, дал им неправильную оценку. Также истица указывает, что все эти годы ухаживала за сыном, который является инвалидом, что так же препятствовало своевременно навестить мать.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом судом о проведении судебного заседания путем видеоконференции, что ограничило ее процессуальные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коваленко Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, ответчики Пудовка А.А. и Данич Н.А, третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Щелокова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик Данич Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Антоновой Р.Е, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что истица Антонова (до брака Михайловская) Р.Е. является наследником первой очереди после смерти матери - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 23 сентября 2008 года.

Также наследниками первой очереди после смерти ФИО12 являлись ее дочь ФИО21 и сын ФИО15, которым наследодатель завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество (завещание от 26.04.1993).

07.04.2009 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N дома N по "адрес" по 1/2 доли наследственного имущества ФИО14 и ФИО15, который приходится сыном наследника по завещанию ФИО15, умершего 12.08.2008.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 1/2 доли "адрес" после смерти ФИО14 унаследовали в равных долях (по 1/4 доли) ее дети - ФИО16 и Пудовка А.А.

По договору купли-продажи от 22.01.2018 ФИО16 продал Пудовка А.А. 1/4 доли квартиры.

В соответствии с договором от 25.01.2018 Пудовка А.А. и Коваленко Ю.А. продали Данич Н.А. принадлежавшую им в равных долях (по 1/2 доли) "адрес".

Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, к ним, в силу ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым до 18 марта 2014 года, а именно нормы Гражданского кодекса Украины.Так согласно ч. 1 ст. 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, имеет подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 1272 ГК Украины если наследник в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим наследство. По письменному согласию наследников, которые приняли наследство, наследник, который пропустил срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства. По иску наследника, который пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для представления ним заявления о принятии наследства.

Требования о восстановлении срока для принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основаниями для восстановления срока для принятия наследства являются исключительные обстоятельства, реально препятствовавшие наследнику принять наследственное имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возложено на истца.

Обращаясь в суд с иском в качестве уважительной причины пропуска установленного срока для принятия наследства истица указала на то, что о смерти матери ей ничего не было известно, поскольку с 1986 она безвыездно проживала в "адрес" Российской Федерации и в связи с отдаленностью проживания и сложными отношениями с отцом, связь с родственниками была потеряна.

По мнению истицы, срок для принятия наследства ею был пропущен по уважительным причинам, так как ранее у нее не было возможности узнать о смерти матери.

Между тем, неосведомленность истца о смерти наследодателя, проживание истца и его матери в разных городах, сами по себе не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих получить информацию о смерти своей матери и в предусмотренный законом шестимесячный срок принять наследство, истцом суду не представлено.

Сохраняя за собой право наследования, и действуя добросовестно, наследник должен был проявить должную заинтересованность о судьбе матери и в этой связи, не мог не знать о смерти матери, умершей 23.09.2008, и открытии наследства в разумные сроки, несмотря на отдаленность своего места проживания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца, как наследника, отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя, в том числе и путем переписки с матерью, иного взаимодействия доступными средствами коммуникации. При этом также не было установлено и недобросовестного поведения других наследников, принявших наследство, связанного с их намеренным сокрытием информации о смерти матери от истца.

Таким образом, при наличии должного внимания, истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Утрата общения с наследодателем, на что ссылается Антонова Р.Е. в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, не может быть признана уважительной причиной восстановления срока для принятия наследства, поскольку не создавала ей реальных препятствий, к получению сведений об открытии наследства. Напротив, действия Антоновой Р.Е. свидетельствуют о том, что она по своему усмотрению длительное время не предпринимала меры к общению с матерью и не интересовалась ее судьбой.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, препятствовавших принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, суду также не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что одной из причин пропуска срока принятия наследства является осуществление ухода за сыном-инвалидом, объективно ничем не подтверждены. В частности, не представлено доказательств тому, что осуществление ухода за сыном было настолько трудоемким, требующих значительных затрат времени и сил, что препятствовало истцу поддерживать со дня выезда в "адрес" отношения с матерью и не позволило реализовать свое право на наследство.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока для принятия наследства, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания, назначенного на 20.06.2018, путем видеоконференц-связи, о чем было своевременно сообщено Антоновой Р.Е, однако истица в "данные изъяты" районный суд "адрес" не явилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Риммы Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: