Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федуловой П.Ф. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Федуловой П.Ф. к Трояну В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

По делу установлено:

в мае 2018 года Федулова П.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Трояну В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 000 рублей; расходов по оплате юридической помощи.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Федуловой П.Ф. отказано.

На указанное решение Федуловой П.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит восстановить срок на ее подачу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Троян В.А. не представил в суд доказательства того, что денежные средства ему были переданы в дар. Ответчик Троян В.А. за счет чужих средств приобрел в свою собственность жилое помещение в "адрес", тем самым сберег свои личные средства за счет средств истца без законных на то оснований. Суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОП N3 МУ МВД России "Орское" по г. Новотроицку отказного материала N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправильно истолковал подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года (с учетом определения об исправления описки) Федуловой П.Ф. восстановлен срок на обжалование решения суда.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо Стадникова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 января 2017 года Федулова П.Ф. через кассу ПАО Сбербанк Оренбургское головное отделение перечислила 440 000 рублей Стадниковой Н.В. (л.д. 4 - копия приходного кассового ордера).

30 января 2017 года Стадникова Н.В. продала, а Троян В. купил квартиру N по адресу: "адрес" (л.д.3).

В пункте 3 указанного договора купли-продажи указано, что квартира продана за 440 000 рублей, которые продавец получил от покупателя в день подписания настоящего договора.

02.02.2017 произведена государственная регистрация права ответчика на основании договора купли-продажи.

В исковом заявлении истец указала, что она передала 440 000 рублей Трояну В.А. для покупки квартиры, на условиях возврата денежных средств.

Из материалов дела установлено, что Троян В.А. не вернул 440 000 рублей Федуловой П.Ф.

В судебном заседании 31.01.2019 Троян В.А. пояснил суду, что Федулова П.Ф. подарила ему денежные средства. Письменных подтверждений того, что денежные средства подарены, у него нет.

На запрос суда апелляционной инстанции из отдела полиции N 3 МУ МВД России "Орское" поступила копия материала N по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 99-136).

Согласно объяснений Федуловой П.Ф, Троян В.А, ее "данные изъяты" брат, пояснил ей, что он получит наследство через полгода и отдаст ей за покупку квартиры. Спустя полгода Троян В.А. не звонил, на звонки не отвечал. 250 000 рублей были взяты Федуловой П.Ф. у ФИО7 (л.д. 107-109).

Из объяснений ФИО7 следует, что он передал Федуловой П.Ф. на хранение 250 000 рублей. Примерно в январе 2017 года к нему обратилась Федулова П.Ф. с просьбой дать в долг данные денежные средства сроком на 6 месяцев для приобретения квартиры своему двоюродному брату Трояну В.А. ФИО7 дал свое согласие, поскольку общался с Трояном В.А. Последний пояснял, что примерно черед полгода получит наследство после смерти своего брата в "адрес" и вернет все денежные средства в полном объеме (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ г. ОП N 3 МУ МВД России "Орское" принято постановление о производстве отдельных следственных действий по опросу Трояна В.А. (л.д. 124).

Копия постановления для исполнения 27.11.2017 направлена в ОМВД России по городу Алуште (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОСВД России по г. Алуште младшим лейтенантом полиции ФИО8 отобраны объяснения у Трояна В.А. (л.д. 129).

Троян В.А. пояснил, что в 2016 г. он приехал к своей родственнице Федуловой П.Ф, которая предложила на ее деньги купить квартиру в качестве подарка Трояну В.А. и оформить на него. Указанная квартира ему не нужна, готов переоформить ее на Федулову П.Ф, так как квартира приобретена на ее средства.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из того, что Федулова П.Ф. добровольно, без всякого принуждения согласилась купить квартиру Трояну В.А, поэтому нет оснований считать, что 440 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Истцом представлен приходно-кассовый ордер от 30.01.2017, где получателем денежных средств указана Стадникова Н.В.

С указанным не может согласится суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истцом за ответчика исполнена обязанность по оплате продажной цены приобретаемого недвижимого имущества (квартиры) в размере 440 000 рублей.

Частью 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в своем определении от 11 декабря 2018 г. N 18-КГ18-192 указал, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Троян В.А. наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату истцу денежных средств, поэтому удержание Трояном В.А. у себя 440 000 рублей является его неосновательным обогащением за счет Федуловой П.Ф.

С письменными требованиями к Трояну В.А о возврате денежных средств Федулова П.Ф. не обращалась. Трояну В.А. стало известно о требованиях Федуловой П.Ф. после обращения истца в полицию и отобрания объяснений у Трояна В.А, а также в связи с рассматриваемым делом.

Исходя из изложенного, в пользу Федуловой П.Ф. с Трояна В.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 440 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Затраты истца на оплату юридической помощи за составление иска являются необходимыми расходами.

Согласно квитанции коллегии адвокатов, Федулова П.Ф. оплатила 5 000 рублей за консультацию и составление искового заявления в отношении Трояна В.А.

Суд, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, считает необходимыми и подлежащими взысканию с Трояна В.А. в пользу Федуловой П.Ф. понесенные расходы на юридические услуги в сумме 2 000 рублей.

Истица от оплаты государственной пошлины освобождена как "данные изъяты", поэтому с Трояна В.А. в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Федуловой П.Ф. удовлетворить.

Взыскать в пользу Федуловой П.Ф. с Трояна В.А. неосновательное обогащение в сумме 440 000 рублей, в возмещение понесенных расходов на юридические услуги - 2 000 рублей, а всего - 442 000 рублей.

Взыскать с Трояна В.А. в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым госпошлину в сумме 7 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: