Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2019 г. по делу N 33-612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Заскалова В.А. по доверенности Щукиной А.В. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Заскалова В.А. к Руденко Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По делу установлено:

в сентябре 2018 года Заскалов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Руденко Т.А. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 21 ноября 2012 года по адресу: "адрес", заключенного между ФИО8 и Руденко Т.А, зарегистрированного в реестре за N государственным нотариусом Н.В. Журба; применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Заскалову А.С. жилого дома, прекращении права собственности Руденко Т.А. на дом.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года в удовлетворении иска Заскалова В.А. отказано.

На указанное решение представителем Заскалова В.А. Щукиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым иск полностью удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не мотивировано. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку деньги за продажу дома продавцу не передавались, на самом деле был договор дарения дома, сделка была совершена лишь для вида, поскольку отчуждение имущества лишило прав на это имущество иных наследников по закону. Дом следовало включить в наследственную массу после смерти ФИО8

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заскалов В.А. и представитель истца Кваша С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым иск полностью удовлетворить.

Заскалов В.А. пояснил суду, что родители сторон планировали спорный жилой дом передать в собственность истца и ответчицы по договору дарения в равных долях.

Кваша С.А. пояснил, что ФИО10 при жизни совершенную сделку не оспаривал.

Ответчик Руденко Т.А. и ее представитель по ордеру Бибиков С.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руденко Т.А. пояснила, что после заключения договора домом пользовались она и ее родители. В настоящий момент ответчица проживает в доме вдвоем с матерью. Указала, что в 2016 году у нее испортились отношения с родителями. В качестве плательщика коммунальных услуг в счетах указана ответчица.

Третье лицо Заскалова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Указала, что дважды ходила к нотариусу с ответчицей, что именно подписывала у нотариуса - не понимала, денежных средств от ответчицы не получала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Журба Н.В. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, 23.01.2019 г. на электронную почту суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи жилого дома между продавцом ФИО8 и покупателем Руденко Т.А. Договор нотариально удостоверен (л.д. 41 - 42).

Предметом договора является дом N по адресу: "адрес".

В пункте 5 договора купли-продажи указано, что по соглашению сторон продажа вышеуказанного жилого дома совершена за 75 000 грн, которые оплачены покупателем полностью до подписания этого договора.

Согласно извлечения о государственной регистрации прав (Украина) 23 ноября 2012 года за Руденко Т.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 21.11.2012 (л.д. 44).

30 августа 2013 года ФИО10 составил завещание на все свое имущество в пользу Руденко Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом (л.д. 38 - копия завещания).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (л.д. 7 - копия свидетельства о смерти).

28.08.2018 нотариусом Журба Н.В. Заскалову В.А. направлен ответ на его обращение, в котором указано, что ему необходимо предоставить подтверждение фактического принятия наследства или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта принятия наследства. Не предоставлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на земельный участок и дом по адресу: "адрес" (л.д. 14).

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец ссылается как на мнимость сделки (совершение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия), так и на ее притворность (указывает, что денежные средства по сделке не передавались, сделка имеет признаки договора дарения).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Украины (в редакции, актуальной на 21.11.2012) фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной. Правовые последствия признания фиктивной сделки недействительной устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили,

отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны на самом деле совершили.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 236 ГК Украины ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Из содержания иска и апелляционной жалобы следует, что истец считает, что оспариваемой сделкой нарушены его наследственные права после смерти отца. Исходя из сообщения нотариуса, истцом не представлено документов, подтверждающих факт принятия наследства, срок для принятия наследства пропущен.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Оснований полагать, что права истца либо охраняемые законом интересы нарушены, не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заскалова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны исковые требования.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку денежные средства по договору уплачены, исходя из пункта 5 договора, доказательств обратного не представлено.

Нотариус Журба Н.В. в возражениях на иск указала, что на вопрос о том, произведен ли расчет, стороны дали утвердительный ответ (л.д.25).

Передача имущества по договору купли-продажи состоялась, ответчица использует приобретенный по договору дом для проживания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что продавец дома ФИО10 договор не оспаривал.

Указание на то, что вместо договора купли-продажи фактически был заключен договор дарения, является предположением истца, который при совершении сделки не присутствовал.

Супруга продавца, третье лицо Заскалова Н.И, выразила свое письменное согласие на продажу дома, которое удостоверено нотариусом (п.8 договора).

Кроме того, доводы стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводились к несогласию с тем, что его родители распорядились домом в пользу только ответчицы, а не передали это имущество истцу и ответчице в равных долях.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заскалова В.А. по доверенности Щукиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: