Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 г. по делу N 33-625/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Николаевой А.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бабинцевой "данные изъяты" к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании садового дома пригодным для постоянного проживания, возложении обязанности осуществить регистрационный учет по месту жительства, по апелляционной жалобе Бабинцевой "данные изъяты" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года Бабинцева О.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просила признать нежилое здание - садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" пригодным для постоянного проживания, и обязать УВМ МВД России по РК осуществить регистрацию места жительства Бабинцевой О.Ф. по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный садовый дом принадлежит истцу на праве собственности, и постановлением Администрации Добровского сельского поселения от 11.12.2017 года N 626 признан пригодным для постоянного проживания.

Получив указанное постановление, истец обратилась в УВМ МВД России по РК с заявлением о регистрации места жительства по указанному адресу, которое было отклонено. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по вопросу признания принадлежащего ей помещения пригодным для постоянного проживания и регистрации места жительства в нем, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года в удовлетворении иска Бабинцевой О.Ф. о признании садового дома жилым и понуждении к регистрации по месту жительства отказано.

Не согласившись с решением суда, Бабинцева О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бабинцева О.Ф. повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском и выражает несогласие с выводами суда о невозможности рассмотрения спора судом, ссылаясь на то, что возможность регистрации гражданина по месту жительства зависит только от того, является ли жилое помещение пригодным для постоянного проживания, садовый дом пригоден для постоянного проживания.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Бабинцева О.Ф. и её представитель Баранов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и её представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабинцевой О.Ф. о возложении на УВМ МВД России по РК обязанности произвести регистрацию места жительства истца по адресу: "адрес", подлежит отмене с прекращением производства по соответствующим исковым требованиям, а в остальной части подлежит, оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания от 08.09.2017 года Бабинцевой О.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N, а также расположенное на земельном участке нежилое здание лит. "А" площадью 149,3 кв.м. с кадастровым N, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 15, 15 оборот, 16).

Из акта экспертного исследования от 13.11.2017 года N1811, составленного судебным экспертом ФИО10 следует, что расположенный на указанном садовом участке садовый дом лит. "А", соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, может использоваться как жилой дом, для постоянного проживания.

Строительство садового дома выполнено в соответствии с требованиями действующих строительно-технических норм, предъявляемых к жилым помещениям, факторы негативного воздействия на обеспечение гарантированной безопасности эксплуатации жилых и хозяйственных строений и защиты от опасностей, как техногенного характера, так и человеческого фактора - отсутствуют.

Постановлением Администрации Добровского сельского поселения от 11.12.2017 года садовый дом с кадастровым N, расположенный по указанному адресу признан пригодным для постоянного проживания.

Согласно паспорту гражданина РФ Бабинцева О.Ф. зарегистрирована по месту жительства: "адрес".

Согласно ответа Управления по вопросам миграции МВД России по РК заявление Бабинцевой О.Ф. о предоставлении государственной услуги по регистрационному учету в садовом обществе "Тропик", "адрес" РКоставлено без удовлетворения. Заявителю разъяснено, что для целей регистрации по месту жительства, помещение в котором регистрируется физическое лицо должно быть оформлено в установленном порядке, как жилое, а не как дачный или садовый дом. В заявлении также указано, что в случае предоставления вступившего в законную силу решения суда о признании принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения пригодным для постоянного проживания, либо распоряжения главы администрации о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, Бабинцевой О.Ф. будет оказана государственная услуга по регистрационному учету (л.д. 7,8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабинцевой О.Ф. о признании нежилого здания - садового дома пригодным для постоянного проживания, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 указанной статьи определено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается пригодным для проживания, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 указанного Постановления уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с пунктами 47 - 52 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течении 30 дней со дня получения заключения принимает решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодны) для проживания граждан (п. 7 Положения).

Сведения о переводе нежилого помещения в жилое подлежат внесению в ЕГРН и согласно п. 5 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения в ЕГРН сведений о переводе нежилого помещения в жилое.

Таким образом, вопрос о признании нежилого помещения жилым, жилого помещения пригодным для постоянного проживания разрешается во внесудебном порядке, и в судебном порядке может быть разрешен только в случае, если между сторонами имеется спор относительно статуса помещения, то есть когда истец обратился в установленном порядке за изменением статуса помещения в компетентный орган, однако его заявление не рассмотрено или в его удовлетворении незаконно отказано.

Вместе с этим, из материалов дела не следует, что Администрацией Добровского сельского поселения города Симферополя оспаривается статус садового дома и не признается право истца на признание садового дома пригодным для постоянного проживания. Более того, по результатам рассмотрения обращения Бабинцевой О.Ф. об изменении статуса садового дома переводе нежилого помещения в жилое, постановлением Администрации Добровского сельского поселения от 11.12.2017 года садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", признан пригодным для постоянного проживания.

Однако, в указанном постановлении не разрешен вопрос о признании садового дома жилым, что само по себе не свидетельствует о наличии спора относительно его статуса, который подлежит разрешению в судебном порядке.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).

Доказательств нарушений прав и свобод истца ответчиком -администрацией Добровского сельского поселения материалы дела не содержат.

Поскольку Администрацией Добровского сельского совета принято постановление от 11.12.2017 года о признании садового дома пригодным для постоянного проживания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания садового дома пригодным для постоянного проживания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании садового дома пригодным для постоянного проживания являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бабинцевой О.Ф. о признании садового дома пригодным для постоянного проживания, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, при рассмотрении гражданского дела судебной коллегией установлены безусловные основания к отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабинцевой О.Ф. о возложении на УВМ МВД России по РК обязанности осуществить регистрационный учет по месту жительства и прекращения производства по делу в этой части согласно требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Так, согласно положений, предусмотренных указанной нормой, суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства регулируется Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), а также Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Административный регламент).

Под регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим же Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 26 Административного регламента для регистрации по месту жительства: гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6; документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Регламента.

Из содержания искового заявления следует, что Бабинцева О.Ф. обращалась в УВМ МВД России по Республике Крым за оказанием государственной услуги - регистрации по месту жительства, получила ответ, из содержания которого следует, что в регистрации по месту жительства отказано, с чем заявитель не согласна, поскольку Федеральным законом "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства не предусмотрены основания для отказа в регистрации по месту жительства.

Таким образом, заявитель, полагая, что в предоставлении государственной услуги незаконно отказано, просит обязать государственный орган осуществить регистрационный учет по месту жительства, то есть разрешить вопрос о защите нарушенных прав в публичных правоотношениях.

Учитывая изложенное, исковые требования Бабинцевой О.В. о возложении на УВМ МВД России по Республике Крым обязанности осуществить регистрационный учет по месту жительства, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как суд принял иск в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрел его в том же порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление Бабинцевой О.В. в части требований о возложении на УВМ МВД России по Республике Крым обязанности осуществить регистрационный учет по месту жительства не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п.п. 1, 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабинцевой "данные изъяты" к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Крым о возложении обязанности осуществить регистрационный учет по месту жительства - отменить, в данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинцевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи