Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 г. по делу N 33-664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Брянцевой Н.В,

при секретаре Берёза О.В,

с участием представителя истцов ФИО8,

представителей ответчика ФИО11, ФИО9,

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников жилья "Золотая осень-ИР" о перерасчете оплаты коммунальных платежей, тарифов на содержание дома, признании незаконным протокола общего собрания, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Товариществу собственников жилья "Золотая осень-ИР" (далее - ТСЖ "Золотая осень-ИР"), в котором просил признать незаконным протокол общего очередного годового собрания членов ТСЖ "Золотая осень-ИР" N 2 от 9 апреля 2016 года по 4-ому вопросу повестки дня в части утверждения целевых взносов (тарифов) на содержание общего имущества дома и целевых членских взносов по отоплению, водопотреблению и горячему водоснабжению для жилых и нежилых помещений, возложив на ответчика обязанность рассчитать и утвердить новые тарифы по оплате коммунальных услуг и взносов собственников помещений, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, исключающие установление дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". Также просил возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей, тарифов на содержание дома с ДД.ММ.ГГГГ, где будет исключено начисление к оплате дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений указанного дома.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", а именно: помещения первого этажа с N по N, с N по N, лестничные клетки N III, N VII, лестницы лит. а2, общей площадью 261,2 кв.м; помещения второго этажа с N по N, лестницы N VIII, N X, балкон лит. а3, общей площадью 318,3 кв.м. На собрании членов ТСЖ "Золотая осень-ИР", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N было принято решение об утверждении целевых членских взносов (тарифов) на содержание общего имущества дома и целевых членских взносов по отоплению, водопотреблению и ГВС для жилых и нежилых помещений с двойным коэффициентом. Истец полагает, что принятие решения об утверждении дифференцированных тарифов в зависимости от наличия в собственности жилого или нежилого помещения, а не в зависимости от принадлежащего размера доли в общем имуществе, является незаконным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3 и ФИО4 по их инициативе (л.д. 136).

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ТСЖ "Золотая осень-ИР" - ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражали, считая их необоснованными, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано (л.д. 163-167).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 176-178).

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводом ответчика относительно дифференциации размеров соответствующих платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Золотая осень-ИР" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 193-198).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО8, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истцов.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что не смотря на то, что ФИО4 не производилось начисление оплаты за содержание имущества, оспариваемым решением общего собрания нарушено её право на справедливое бремя содержания имущества.

Представители ответчика ТСЖ "Золотая осень-ИР" - ФИО11, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что ФИО2 в течение двух лет не вносил взносы в ТСЖ, дифференцированные платежи начислялись ему только в течении двух месяцев, что согласуется с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО13 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным нормам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение по вопросу N, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивает прав истцов, поскольку на момент его принятия они не имели никакого отношения к многоквартирному дому Nа по "адрес" в "адрес", став собственниками помещений только в 2017 году, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно смете расходов по содержанию общего имущества, утвержденной протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ "Золотая осень-ИР", установлен единый размер платы за содержание общего имущества для жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 41 руб. за кв.м. Также решение не затрагивает прав истца ФИО4, поскольку по утвержденным ДД.ММ.ГГГГ тарифам начисления ей не производились и счета не выставлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 579,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", а именно: помещения первого этажа с N по N, с N по N, лестничные клетки N III, N VII, лестницы лит. а2, общей площадью 261,2 кв.м; помещения второго этажа с N по N, лестницы N VIII, N X, балкон лит. а3, общей площадью 318,3 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

ФИО3 на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения - парковочного места N X общей площадью 15 кв.м по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 45).

ФИО4 на основании договора дарения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", а именно: помещение подвала-1 - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м, II - общий проезд площадью 120,3 кв.м; помещения первого этажа: N IV, V, VI, 1-10 общей площадью 72,6 кв.м, лестничные клетки с N XI по N XVIII общей площадью 312,9 кв.м; нежилые помещения десятого этажа: N IXX, N XX - технические помещения общей площадью 44,0 кв.м; помещения крышной котельной с N XXI по N XXIII общей площадью 74,7 кв.м (л.д. 54).

Товарищество собственников жилья "Золотая осень-ИР" создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о нём внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Председателем правления ТСЖ "Золотая осень-ИР" является ФИО9 Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 21-30).

Согласно п. 7.1 Устава Товарищества собственников жилья "Золотая осень-ИР" членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в жилом комплексе и выразившие своё волеизъявление о вступление в Товарищество в заявлении, составленном в письменном виде и поданном в Товарищество.

Согласно пункту 13.1 Устава Товарищества годовое собрание его членов созывается ежегодно. Сроки и порядок проведения годового общего собрания членов Товарищества, а также порядок уведомления о принятых решениях устанавливается общим собранием Товарищества. Помимо годового общего собрания в Товариществе могут проводиться внеочередные общие собрания членов Товарищества. Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления, членов Товарищества, по требованию ревизионной комиссии (ревизора).

В пункте 13.7 Устава Товарищества указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов Товарищества, в частности, установление размера и периодических обязательных платежей и взносов членов Товарищества.

Как следует из материалов дела, на общем очередном годовом собрании членов ТСЖ "Золотая осень-ИР", оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N было принято решение об утверждении целевых членских взносов (тарифов) на содержание общего имущества дома и целевых членских взносов по отоплению, водопотреблению и горячему водоснабжению для жилых и нежилых помещений. Собственникам нежилых помещений установлен платеж на содержание и ремонт общего имущества помещений на основании финансового плана ТСЖ "Золотая осень-ИР" за 2016 года с коэффициентом 2 (л.д. 15-20).

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьями 145-146 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом в силу части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим разделом, на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ распространяются положения статей 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 143.1 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, к которым относится общее собрание членов товарищества.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения ( ДД.ММ.ГГГГ) истцы ФИО2 и ФИО3 не являлись собственниками помещений по "адрес" в "адрес", поскольку приобрели их согласно представленным право подтверждающим документам соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, ФИО4 на праве собственности нежилые помещения принадлежали с ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Ей же принадлежало и нежилое помещение - парковочное место N Х, которое она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей сестре ФИО3 (л.д. 45). При этом оплата за обслуживание указанного имущества ТСЖ не начислялась, поскольку, как пояснили представители ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, они полагали, что эти помещения являются общим имуществом членов ТСЖ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Золотая осень-ИР" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Золотая осень-ИР" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 и ФИО3 удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые по вопросам N, 7, 8, 10, оформленные протоколом очередного ежегодного собрания членов Товарищества собственников жилья "Золотая осень-ИР" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцы не представили доказательства того, что они вправе оспаривать решение собрания членов ТСЖ, участниками которого они не являются и что принятым решением были нарушены их права.

В тоже время судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении на собрании членов ТСЖ вопросов N, 7, 8, 10 (о подтверждении способа управления многоквартирным домом, об отмене ранее принятого решения о реконструкции крыши и надстройки мансардного этажа ФИО3, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, о рассмотрении заявления ФИО14 о реконструкции и обустройстве хозяйственного помещения на многоэтажной лестничной площадке) отсутствовал кворум, в связи с чем, принятые по указанным вопросам решения, являются ничтожными, а решения, принятые по другим вопросам, права истцов не нарушают, в том числе и по вопросу N.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу части 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Обжалуя решение общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ по 4-ому вопросу (об утверждении целевых членских взносов (тарифов) на содержание общего имущества дома и целевых членских взносов по отоплению, водопотреблению и горячего водоснабжения для жилых и нежилых помещений), истцы не согласны с тем, что для жилых и не жилых помещений утверждены разные размеры платежей, в частности, для нежилых помещений - с двойным коэффициентом. При этом они считают, что нарушены их права, как собственников таких помещений.

Решением общего собрания членов ТСЖ N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен единый размер оплаты за содержание общего имущества для жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома в размере 41 рубль за квадратный метр.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе, относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пунктом 13.7.7 Устава ТСЖ "Золотая осень-ИР" к компетенции общего собрания членов товарищества в том числе, отнесено установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Исходя из анализа указанных норм, судебная коллегия полагает, что решение общего собрания ТСЖ "Золотая осень-ИР" относительно утверждения целевых взносов (тарифов) на содержание общего имущества дома и целевых членских взносов для жилых и нежилых помещений, принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Основания для признания решения собрания недействительным или ничтожным предусмотрены положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судами первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта по поводу того, что утверждение дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений является незаконным, в связи с чем, решение общего собрания по этому вопросу (N 4) подлежит отмене, основаны на неверном понимании норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П дал оценку конституционности положений пунктов 1, 3 и 7 статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности признания недействительным (применения последствий ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающего различные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме для собственников жилых и нежилых помещений.

В решении от 14 мая 2018 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года" отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они:

предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории;

не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Однако судами первой и апелляционной инстанции нарушений требований закона оспариваемым истцами решением общего собрания ТСЖ "Золотая осень-ИР" не установлено, таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П закреплен подход, позволяющий "обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности".

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации опровергают доводы апеллянта относительно того, что установление дифференцированного тарифа для собственников жилых и нежилых помещений является нарушением норм действующего гражданского и жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы представителя истцов по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Н.В. Брянцева