Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 г. по делу N 33-754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчиков ФИО4, ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО4, ФИО1, ФИО2, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авентин", администрация города Керчи, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи, о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском, уточнив который ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО13 задолженность, образовавшуюся в связи с неоплатой услуг по централизованному отоплению жилого помещения - "адрес", 327, 342 "адрес"-А по "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 892,12 рублей, и расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 916,76 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики по делу проживают по адресу "адрес"А, комн. 326, 327, 342, являются потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению, которая подается в дом в присоединенную систему централизованного отопления многоквартирного дома. В связи с тем, что оплата коммунальных услуг по теплоснабжению ответчиками не производилась, образовалась задолженность в сумме 23 892,12 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены (л.д. 48-49).

С ФИО4, ФИО1, ФИО13 в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 892,12 рублей и по 305,58 рублей судебных расходов с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 76-83).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО13 решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 114-116) с указанием на то, что разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, не входил в обсуждение причины отсутствия подачи тепла в жилое помещение ответчиков, и, не установив факт возникновения между сторонами фактических договорных отношений, пришел к выводу о том, что ответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг, не обосновав такой вывод надлежащими доказательствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца ГУП РК "Крымтеплокоммуннерго" - ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что отсутствие приборов отопления, на которое ссылаются ответчики, не может являться основанием для освобождения их отплаты за поставляемую тепловую энергию. Представитель истца указала, что установка и замена приборов отопления в отдельном жилом помещении является не капитальным ремонтом, как утверждают ответчики, а текущим ремонтом, который должен производиться нанимателем жилого помещения. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23892,12 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлине в размере 916,76 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО4 суду пояснил, что он с семьей с 2003 года проживает в комнатах N N, 327, 342 "адрес"А по "адрес", который имеет статус общежития. В 2007 году приборы отопления в комнатах были демонтированы в связи с аварийным состоянием. ФИО4 указал, что наниматель жилого помещения осуществляет текущий ремонт жилого помещения, а наймодатель, в лице администрации "адрес", - текущей ремонт многоквартирного дома, к которому относится установка, замена, восстановление работоспособности системы центрального отопления. В настоящее время капитальный ремонт в общежитии не произведён, в двух комнатах ответчиков заменены центральные стояки, но приборы отопления не установлены. Полагал, что замену приборов отопления обязан был произвести наймодатель в лице администрации "адрес", поскольку дом имеет статус общежития. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц ООО УК "Авентин", администрации "адрес" Республики Крым, УЖКХ администрации "адрес" Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" отказано (л.д. 187-189).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 195-200).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что ответчики не должны были предпринимать мер по восстановлению приборов отопления в используемом ими жилом помещении начиная с 2007 года.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, поскольку предметом спора является задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ноября 2014 года по август 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО4 и ФИО1 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2 и предствители третьих лиц - ООО УК "Авентин", администрации "адрес", Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся представителя истца ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - ФИО9, ответчиков ФИО4, ФИО1, подтвердивших надлежащее уведомление их дочери ФИО2, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - ФИО9 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что как на момент демонтажа приборов отопления в комнатах ответчиков, так и на момент начала капитального ремонта теплоснабжение в дом поставлялось, препятствий для его осуществления не имелось, стояки отопления находятся в исправном состоянии, что подтверждается заключением управляющей компании.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали поданные ранее письменные возражения, пояснили, что во время проведения капитального ремонта в доме система отопления не была полностью заменена, так стояки отопления были поменяны только в одной из трех комнат. С 2007 года у них в комнатах отсутствуют приборы отопления, они отапливают жилые комнаты с помощью масляных радиаторов. Ответчики полагают, что обязанность по установке батарей в жилых комнатах возложена на администрацию "адрес", которая не выполняет своих обязанностей.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымтеплокоомунэнерго" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО10, ФИО2 проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес"А ком. 326,327,342. Комнаты предоставлены ФИО4 на семью из трех человек на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в общежитие ЖЭУ N (л.д. 21-22).

Согласно постановлению администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-и "О статусе общежитий", дому 1А по "адрес" в "адрес" подтвержден статус общежития, дом находится в муниципальной собственности (л.д.172-173).

Здание муниципального общежития NА по "адрес" в "адрес" находится на обслуживании ООО УК "Авентин" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управлением жилищно-коммунального хозяйства на основании проведенного конкурса (л.д.162-170).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией радиаторов отопления в комнатах N, 327, 342 общей теплоснабжающей площадью 70,5 кв.м по "адрес"А в "адрес" радиаторы отопления демонтированы, что подтверждается актом, утвержденным начальником ЖЭУ-3. В акте указано, что потребитель обязуется своевременно уведомить КФ АП "КрымТЭК" и с привлечением комиссии предоставить акт установки радиаторов отопления; ежегодно не позднее 30.09. предоставить информацию об отсутствии радиаторов отопления в абонентскую службу Керченского филиала АП "КрымТЭК" (л.д. 23).

В дальнейшем в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах были составлены аналогичные акты (л.д. 23-28). Причем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что демонтаж радиаторов в жилых комнатах произведен самовольно (л.д. 28). В 2013, 2014, 2015 годах такие акты не составлялись.

В период с сентября 2016 года по январь 2017 года силами подрядной организации ООО "Современные решения" в рамках контракта, заключенного с администрацией "адрес" по федеральной программе, осуществлялся капитальный ремонт инженерных сетей в доме по "адрес"А, в том числе, и капитальный ремонт системы отопления. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным администрацией "адрес" суду первой инстанции Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 171-179), в котором отсутствует информация об установке радиаторов отопления в жилых комнатах общежития.

Готовность жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес" к отопительному сезону 2014-2015 годов и 2015-2016 годов подтверждается актами проверки готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортами готовности к эксплуатации в зимних условиях, подписанными, в том числе, заместителем главы администрации "адрес" (л.д. 142-146).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования технического состояния квартиры (комнат 326, 327, 342) по "адрес"А мастерами и слесарем-сантехником ООО УК "Авентин" в участием представителя многоквартирного дома ФИО4, установлено, что:

в комнатах 326, 327 проходят стояки центрального отопления, находящиеся в исправном состоянии (материал труб - железо), батареи отсутствуют, а на месту установки радиаторов отопления стоит "закольцовка";

в комнате 342 проходит стояк центрального отопления, находящийся в исправном состоянии (материал труб - пластик), батарея отсутствует, также отсутствуют подводы труб к радиатору отопления;

в месте общего пользования (туалет) проходит стояк центрального отопления, находящийся в исправном состоянии (материал труб - пластик), батарея отсутствует, а на месте установки радиаторов отопления стоит "закольцовка";

в месте общего пользования (кухня) проходит стояк центрального отопления, находящийся в исправном состоянии (материал труб - железо), батарея отсутствует, а на месте установки радиаторов отопления стоит "закольцовка".

По итогам обследования составлен акт, подписанный мастерами, слесарем-сантехником и представителем МКД - ФИО4, утвержденный и.о. директора ООО УК "Авентина" ФИО11 (л.д. 30). Указанный акт содержит вывод о том, что восстановлением радиаторов отопления должна была заниматься подрядная организация. Обоснования такого вывода не указаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения демонтажа отопительных приборов в комнатах, занимаемых ответчиками, на территории Республики Крым действовало законодательство ФИО3, которым предусматривалось, что восстановление ранее демонтированных приборов отопления в связи с аварийным состоянием должен был быть незамедлительно разрешен балансодержателем жилого дома в порядке, установленном Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил содержания жилых домов и придомовой территории", утвержденного Государственным комитетом ФИО3 по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО3.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует как ранее действующему на территории Республики Крым законодательству, так и законодательству Российской Федерации.

Нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами права законодательства Украины, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами законодательства Российской Федерации.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 04.04.2014 года N 1953-6/14 был разрешен вопрос о создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго".

Целью и предметом деятельности ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является осуществление производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 10 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Демонтаж приборов отопления является в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством жилого помещения. Положениями статьи 26 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичный запрет был установлен и действовавшими до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым законодательными и иными нормативными актами Украины.

Так, согласно Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению и Типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины N 630 от 21.07.2005 года (далее - Правил), потребители вправе отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, но с соблюдением порядка, утвержденного центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Самовольное отключение от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения запрещается.

Пунктом 26 указанных Правил установлено, что отключение потребителей от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения осуществляется лишь в случае, когда техническая возможность такого отключения предусмотрена утверждённой органом местного самоуправления в соответствии с Законом "О теплоснабжении" схемой теплоснабжения, при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования с соблюдением в смежных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, строительной теплотехники; государственных строительных норм относительно состава, порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления.

В целях исполнения вышеуказанных положений Правил приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22.11.2005 года N 4, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 09.12.2005 года за N 1478/11758, утверждён Порядок отключения отдельных жилых домов от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения. Указанным Порядком с целью защиты прав всех жильцов многоквартирных домов предусмотрено отключение от системы централизованного отопления не отдельных квартир, а многоквартирного жилого дома в целом.

Кроме того, согласно указанному Порядку потребитель в таком случае обязан обратиться в межведомственную комиссию, которая по результатам рассмотрения заявления потребителя и предоставленных им документов принимает решение, которое оформляется протоколом. При положительном решении заявителю предоставляется перечень организаций, в которые он вправе обратиться для получения технических условий для разработки проекта индивидуального (автономного) отопления и отключения от системы централизованного отопления. Проект должна выполнить проектная либо проектно-монтажная организация на основе договора с последующим его согласованием со всеми организациями, которые выдали технические условия по отключению дома от внешних сетей. Отключение помещений от внешне домовых сетей централизованного отопления производится монтажной организацией, реализующей проект. По окончании работ составляется акт об отключении от системы централизованного отопления, который предоставляется в Комиссию на утверждение и в случае его утверждения стороны пересматривают условия договора о предоставлении услуг централизованного отопления.

Указанные положения согласуются с правилами, предусмотренными ст. 177 ЖК Украины, регулировавшей спорные правоотношения до 18.03.2014 года, а также предусмотренными частями 3, 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации.

Из представленных ответчиками документов усматривается, что вышеуказанный порядок отключения жилого помещения от системы централизованного отопления ими не соблюден, что свидетельствует о самовольности отключения.

Представленные ФИО4 суду первой инстанции акты о демонтаже батарей за 2007-2012 года не свидетельствуют о соблюдении ответчиками порядка отключения квартиры от централизованной системы отопления, о расторжении ответчиками договора энергоснабжения и не являются основанием для освобождения их от уплаты образовавшейся задолженности. Представленные акты предусматривают обязанность потребителя восстановить радиаторы отопления, составив соответствующий акт об этом с привлечением комиссии.

Кроме того, как следует из материалов дела, после отключения комнат ответчиков от системы централизованного отопления вопрос об установке автономной системы отопления ими не решался, а нагрев находящихся в их пользовании жилых комнат происходит за счет соседних жилых помещений и стояков, проходящих через занимаемые ими комнаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 года N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Таким образом, поскольку тепловая энергия в дом поступает, что подтверждается актами о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, истцы фактически пользуются теплоотдачей от расположенных в комнатах элементов системы отопления многоквартирного дома (стояками), у них имеется обязанность оплатить коммунальную услугу по отоплению.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно необоснованности утверждения истцов о том, что обязанность по восстановлению приборов отопления в занимаемых ими комнатах лежит на администрации города Керчи и что восстановление радиаторов отопления относится к элементам капитального ремонта, поскольку такие утверждения основаны на неверном понимании ответчиками норм материального права и не освобождает их от выполнения предусмотренной законом обязанности по оплате за предоставленную коммунальную услугу.

Ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме является наймодатель жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ), а проведение текущего ремонта в квартире это обязанность нанимателя, а не наймодателя (ст. 67 ЖК РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государстве6нного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1998 года N 312 (приложение N 8 ВСН), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 20.04.2004 г. (приложение N 3), к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), а также замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушителей, замена унитазов всех видов, работы по гидроизоляции.

Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности нанимателя специализированного жилого фонда, к которому относятся и общежития, входит, в том числе, и обязанность по поддержанию надлежащего состояния занимаемых помещений, проведение текущего ремонта занимаемых помещений.

Такая обязанность закреплена и в подпункте 5 пункта 7 Типового договора найма общежитий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42.

С учетом изложенного, ремонт (замена) обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), которые обслуживают комнаты, находящиеся в пользовании ответчиков, относится к текущему ремонту и является обязанностью ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о том, что комнаты, предоставленные ответчикам, являются непригодными для проживания, не отвечают санитарным и техническим требованиям, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, то, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по восстановлению приборов отопления лежит на балансодержателе жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес" является несостоятельным.

При этом ссылка суда на то, что Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил содержания жилых домов и придомовой территории", утвержденный Государственным комитетом ФИО3 по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО3, предусматривает обязанность балансодержателя дома по восстановлению приборов отопления, не может быть принята судебной коллегией, поскольку названный Приказ не содержит такого правила.

В обосновании суммы задолженности за представленные услуги по теплоснабжению истец ссылается на данные лицевого счета ответчика N+73373 и расчет, в соответствии с которым задолженность по лицевому счету за пользование услугами теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23892,12 руб. (л.д. 4). Указанный расчет задолженности ответчиками не опровергнут и не оспаривается, судебная коллегия с ним соглашается.

Поскольку самовольное отключение от централизованного отопления не влечет прекращения обязательств между сторонами, начисление оплаты за тепловую энергию является законным.

Судебная коллегия считает, что предоставленные акты готовности дома к отопительному сезону и паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период являются доказательством поставки тепловой энергии в адрес потребителя.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать услуги, предоставляемые истцом.

Учитывая, что плата за отопление не зависит от количества проживающих лиц, поскольку начисляется исходя из общей площади жилого помещения, и принимая во внимание, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя также услуги централизованного отопления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на собственника жилого помещения, то образовавшаяся задолженность по оплате услуг по теплоснабжению подлежит к взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно определилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, что является в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года отменить, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с 01.11.2014 года по 01.08.2016 года в размере 23892 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" государственную пошлину по 305 рублей 58 копеек с каждого.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова