Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 г. по делу N 33-784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного предприятия "Интер-Консалтинг" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску частного предприятия "Интер-Консалтинг" к Ткаченко В.В. и Лысогорской О.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

По делу установлено:

в августе 2018 года частное предприятие "Интер-Консалтинг" обратилось в суд с иском к Ткаченко В.В. и Лысогорской О.А. с требованиями:

- взыскать с Ткаченко В.В. задолженность по договору купли-продажи от 27.08.2015 здания кадастровый N в общей сумме 68 349,75 рублей;

- взыскать с Ткаченко В.В. задолженность по договору купли-продажи от 27.08.2015 зданий кадастровый N и N, 240 332,50 рублей;

- взыскать с Лысогорской О.А. задолженность по договору купли-продажи от 27.08.2015 здания кадастровый N, 68 349,75 рублей;

- взыскать с Лысогорской О.А. задолженность по договору купли-продажи от 27.08.2015 зданий кадастровый N и N, 240 332,50 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года в удовлетворении иска частного предприятия "Интер - Консалтинг" отказано в полном объеме.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, судебные расходы возложить на ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда об исполнении ответчиками обязательств со ссылкой на п.3.3. Договора является незаконным. Пояснения ответчиков о передаче денежных средств наличными ФИО4 не могут быть расценены судом как доказательство надлежащего исполнения обязательств, поскольку ФИО4 в части расчетов является неправомочным лицом, о чем ответчики достоверно знали. Вывод суда о наличии у ФИО4 таких полномочий основан на неправильной оценке доверенности от 15.04.2015. Из содержания доверенности следует, что ФИО4 не была уполномочена на получение каких-либо платежей в пользу ЧП "Интер-Консалтинг". Доверенностью от 15.04.2015 истец не уполномочил ФИО4 на нарушение условий оговоренных п.3.2 Договора купли-продажи, которым был установлен исключительный способ расчета по Договору. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права заключается в неприменении к данным правоотношениям требований ч.5 ст.11, ч.1 ст.408 ГПК РФ, ст.183, ч.1, ч.2 ст.1202 ГК РФ. ЧП "Интер-Консалтинг" никогда не одобряло исполнение со стороны ответчиков расчетов по договору с нарушением его условий, суд должен был применить к данным правоотношениям требования ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, и полностью возложить на ответчиков бремя неблагоприятных последствий нарушения порядка расчета по договору. Ткаченко В.В, достоверно зная о ранее заключенном договоре купли-продажи от 27.08.2015, повторно заключил договор купли-продажи от 20.02.2017, согласно которого наравне с иным имуществом, повторно приобрел как имущество уже за ним зарегистрированное, так и имущество Лысогорской О.А.

На апелляционную жалобу представителем Ткаченко В.В. Рудейчуком В.П. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу Лысогорской О.А. поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Салюк А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил суду, что доверенность на имя ФИО4 истцом не отзывалась, в судебном порядке не была признана недействительной. Полагал, что ФИО4 получила денежные средства от ответчиков, но в кассу истца их не внесла.

Представитель ответчика Ткаченко В.В. по ордеру Редейчук В.П. и представитель ответчицы Лысогорской О.А. по доверенности Лысогорский С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Редейчук В.П. пояснил, что денежные средства по данной сделке отражены в расписке от 19.07.2016.

Лысогорский С.В. указал, что денежные средства передавались ФИО4 перед подписанием договоров в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поскольку у истца не было расчетного счета на территории России. Расписка по каждой сделке о передаче денежных средств не составлялась. Была составлена одна расписка на сумму 10 000 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решения собственника частного предприятия "Интер- Консалтинг" от 14 апреля 2015 года, единолично собственник ЧП ФИО19 решил:

- продать принадлежащие предприятию объекты недвижимости, а именно:

- 1/2 часть нежилого здания - конторы, общей площадью 88,3 кв.м, кадастровый N, ? часть нежилого здания - гаража, общей площадью 41,8 кв.м, кадастровый N, ? часть нежилого здания - склада, общей площадью 37,0 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Ткаченко В.В.;

- 1/2 часть нежилого здания - конторы, общей площадью 88,3 кв.м, кадастровый N, ? часть нежилого здания - гаража, общей площадью 41,8 кв.м, кадастровый N, ? часть нежилого здания - склада, общей площадью 37,0 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Лысогорской О.А.;

- уполномочить директора ЧП "Интер-Консалтинг" выдать ФИО4 нотариальную доверенность на подписание договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в порядке и на условиях, которые ей известны (л.д. 82-83).

Согласно доверенности, удостоверенной 15.07.2015 частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО14, ЧП "Интер-Консалтинг", в лице директора ФИО3, поручило ФИО4 представлять интересы предприятия, помимо прочего, по вопросам отчуждения (продажи) принадлежащего ЧП "Интер-Консалтинг" недвижимого имущества, а именно: комплекса нежилых строений общей площадью 2507,7 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" и земельных участков площадью 0,1100 га, 0,0442 га, 0,5171 га, расположенных по тому же адресу по цене, в порядке и на условиях, которые ей известны, для чего представителю предоставляются права заключать и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи указанного выше недвижимого имущества, оплачивать от имени предприятия любые платежи, в том числе государственную пошлину, а также осуществлять все другие юридически значимые действия такого рода полномочий.

К материалам дела приобщена расписка от 19.07.2016 за подписью ФИО4, из которой следует, что ЧП "Интер-Консалтинг" получило от Ткаченко В.В. и Лысогорской О.А. по договорам купли-продажи недвижимости и земельных участков сумму в размере 10 000 000 гривен, что эквивалентно 26 600 000 российских рублей. Расчет произведен полностью (л.д. 147).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2010 года, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре за N, истец ЧП "Интер-Консалтинг" являлся собственником недвижимого имущества - комплекса из 22 зданий и сооружений общей площадью 2 507,7 кв. м, и земельного участка, на котором расположен указанный комплекс, находящийся по адресу: "адрес".

27 августа 2015 года между ЧП "Интер-Консалтинг", в лице директора ФИО3, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 апреля 2015 года действовала ФИО4, как продавцом, и ответчиками Ткаченко В.В. и Лысогорской О.А, как покупателями, были заключены два договора купли- продажи недвижимости, согласно которым Ткаченко В.В и Лысогорская О.А. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) недвижимое имущество - нежилое здание - контора, общей площадью 88,3 кв.м. с кадастровым номером N, нежилое здание - гараж, общей площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером N, и нежилое здание - склад, общей площадью 37,0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью согласно п. 3.1 договоров 480 665 руб. и 136 699 руб. 50 коп. соответственно.

В соответствии с п.п. 2.2.1 указанных выше договоров купли-продажи от 27 августа 2015 года каждый покупатель обязался уплатить по 1/2 части от суммы договора, оговоренной в п. 3.1 договора, что составляет 240 332 руб. 50 коп. и 68 349 руб. 75 коп. в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.2 договоров, согласно которому все расчеты по договору производятся исключительно в рублях путем внесения денежных средств на счет или в кассу продавца.

Из п. 3.3 заключенных договоров следует, что покупатели произвели все расчеты с продавцом полностью до подписания договоров купли-продажи. Стороны претензий по расчету друг к другу не имеют.

Договоры купли-продажи недвижимости от 27 августа 2015 года зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 сентября 2015 года, о чем свидетельствуют Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, содержащиеся в материалах дела.

Приобретенные объекты недвижимости были переданы от продавца к покупателям в соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества от 27 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате приобретенных в собственность объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 27 августа 2015 года ответчиками исполнены, исходя из содержания п. 3.3. договоров и расписок, которые были выданы представителем ЧП "Интер-Консалтинг" ФИО4

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что утверждения истца о том, что условия оплаты приобретенного имущества не были выполнены ответчиками, т.к. денежные средства по договорам должны были быть ими перечислены на расчетный счет предприятия или в кассу, как указано в п.3.2 заключенных договоров, суд считает необоснованными, поскольку указанная выше доверенность, выданная представителю продавца ФИО4, наделяла ее полномочиями действовать по своему усмотрению, в порядке и на условиях, которые ей известны. Кроме этого надлежащие и допустимые доказательства наличия расчетного счета истца, открытого на территории Российской Федерации, либо наличия возможности внесения денежных средств в российских рублях на расчетный счет истца, открытый на территории Украины, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что недвижимое имущество, приобретенное ответчиками по договорам купли-продажи недвижимости от 27 августа 2015 года, фактически было передано им в собственность, с момента передачи имущество используется ими для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждает и фактический переход права собственности, о чем истец не мог не знать.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Толкование содержания письменных доказательств в совокупности свидетельствует об исполнении ответчиками своих обязательств по оплате как покупателей недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет между сторонами по договорам произошел наличными денежными средствами, а не путем внесения денежных средств на счет продавца или в кассу продавца, не свидетельствует о том, что ответчики не исполнили свою обязанность по уплате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В обоснование своей позиции представитель истца ссылался на предполагаемую недобросовестность ФИО4 при получении денежных средств, выразившуюся в их невнесении в кассу истца. Указанное не свидетельствует о том, что покупателями не произведен расчет по договорам.

Истцами представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства исполнения своей обязанности перед представителем продавца по передаче денежных средств.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу закона на покупателей не возложена ответственность перед продавцом в случае неисполнения поверенным обязанности по передаче денежных средств, полученных от покупателя, продавцу.

Оценка договора, заключенного 20.02.2017 между ЧП "Интер-Консалтинг" и Ткаченко В.В. "адрес" (л.д.22-27), выходит за рамки предмета настоящего спора, поскольку требования истца на данном договоре не основаны.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного предприятия "Интер-Консалтинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: