Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 г. по делу N 33-7967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Аврамиди Т.С, Хмарук Н.С,

при секретаре Сухачевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы, пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2018 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО10 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным дубликата государственного акта о праве собственности, договора купли-продажи, признании права отсутствующим, признании недействительной постановки участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым, ФИО2 о признании решения незаконным, права собственности отсутствующим.

В обосновании ходатайства заявитель ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном судебном решении стало известно только после обращения в Департамент гражданки ФИО13, которая приобрела земельный участок, являющийся предметом спора по данному гражданскому делу, у истца ФИО2, то есть уже после истечения срока на кассационное обжалование.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в президиум Верховного Суда Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.94).

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО11 - ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать (том 2, л.д. 97).

Апеллянт в обоснование своих доводов указывает на то, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование с пропуском установленного законом шестимесячного срока, при этом заявителем не представлено суду доказательств уважительности пропуска такого срока.

Также апеллянт ссылается на то, что о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления Департамента о восстановлении процессуального срока ФИО1 извещен не был, что является нарушением его процессуальных прав.

К тому же заявитель - Департамент имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым является структурным подразделением администрации "адрес", представитель которой принимал участие при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. При этом апеллянт указывает на то, что утверждение заявителя о том, что о принятых по делу судебных актах ему стало известно лишь после обращения гражданки ФИО13 (жена представителя истца ФИО2), является недостоверным.

Также апеллянт полагает, что Ялтинский городской суд Республики Крым не уполномочен разрешать вопросы о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку такой вопрос находится в исключительной компетенции судьи Верховного Суда Республики Крым при поступлении в указанный суд кассационной жалобы с соответствующим ходатайством.

Таким образом, по мнению апеллянта, обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи Департаментом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым кассационной жалобы отсутствуют.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2 - ФИО12, который возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что его доверитель ФИО2 обращался с кассационной жалобой в президиум Верховного Суда Республики Крым, но ему было отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Также представитель подтвердил факт продажи ФИО2 спорного земельного участка ФИО13

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба представителя ФИО1- ФИО4 - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 376 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу части 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года, в виду того, что заявитель к участию в деле не привлекался, а о принятии обжалуемых судебных актов ему стало известно лишь из обращения гражданки ФИО13

Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным дубликата документа, признании недействительным договора, признании права собственности отсутствующим, признании недействительными сведений, снятии с кадастрового учёта.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

- признать недействительным дубликат государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью 0,0955 га по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0955 га по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1;

- признать право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", площадью 0,0955 га отсутствующим;

- признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости на имя ФИО1 о земельном участке, площадью 0,0955 га по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес";

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 0,0955 га по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес".

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и администрации "адрес" с требованиями о признании незаконными:

- пункта 2 решения Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении протеста прокурора "адрес" N исх.10 от ДД.ММ.ГГГГ";

- пункта 1.14 решения N от ДД.ММ.ГГГГ "О даче разрешения на разработку проектов землеустройства по поводу земельных участков для доставления и передачи в собственность и аренду гражданам для строительства обслуживания жилых домов и хозяйственных построек на землях Гурзуфского поселкового совета";

- свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,0955 га по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт Гурзуф, ул. "адрес", выданного на имя ФИО2

Также просил прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,0955 га по адресу: Республика Крым, Ялта, пгт. Гурзуф, ул. "адрес", кадастровый N.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,0955 га по адресу Республика Крым, "адрес", пгг. Гурзуф, "адрес" в районе "адрес".

Суд признал недействительной постановку земельного участка по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" в районе "адрес" на кадастровый учет и исключил сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, кадастровый N.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судебная коллегия приняла по делу новое решение, которым отказала ФИО2 в удовлетворении исковых требований и удовлетворила частично встречные исковые требования ФИО1

Судебная коллегия прекратила право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,0955 га по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, ул. "адрес" в районе "адрес".

Признала незаконным п. 1.14 решения Гурзуфского поселкового совета 59 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для предоставления и передачи в собственность и аренду гражданам для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек на землях Гурзуфского поселкового совета".

Признала незаконным решение Гурзуфского поселкового совета 5 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении протеста заместителя прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ".

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Судебная коллегия взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 900 руб.

Представитель ФИО2 - ФИО12 подал кассационную жалобу на указанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 - ФИО12, отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым ( Nг-2424/2017).

Срок на кассационное обжалование на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым подано 28 марта 2018 года, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование на 6 месяцев (л.д. 43). При этом администрация города Ялты принимала участие в рассмотрении дела в качестве ответчика с 16 апреля 2016 года, представитель извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительного того, что Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым было известно о состоявшемся решении суда и он имел право своевременно обратиться в кассационном порядке с жалобой, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку в качестве ответчика в рассматриваемом споре принимала участие администрация города Ялта Республики Крым, которая надлежащим образом уведомлялась о времени и месте проведения судебных заседаний по данному делу. Ссылка заявителя на то, что Департаменту стало известно о принятом решении после обращения гражданки ФИО13, не является основанием для признания пропуска срока на кассационное обжалование решения суда по уважительным причинам, поскольку из текста указанного обращения следует, что оно изначально направлено не на получение административной услуги, а на сообщение о возможности обжалования решения суда в кассационном порядке. При этом сама ФИО13 решение суда не обжаловала.

Из материалов следует, что с кассационной жалобой в президиум Верховного Суда Республики Крым обратился ФИО2, которму отказано в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым. При этом, ФИО13, заключив 15 декабря 2016 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:25.030106:41 с ФИО2, обратилась с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Республики Крым, как уже ранее отмечалось, не в связи с возникшей у неё необходимостью получения муниципальных услуг в сфере имущественных и земельных отношений, а в целях преодоления Департаментом имущественных и земельных правоотношений администрации города Ялта, как лицом, не принимавшим участие в деле, вступившего в законную силу решения суда.

При этом у ФИО13 отсутствовали препятствия для обращения с таким заявлением на протяжении времени рассмотрения дела по существу с января 2016 года, однако она совершила эти действия после того, как ФИО2 было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

Кроме того, в силу 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Департамента имущественных и земельных правоотношений администрации города Ялта подана через год после вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения и апелляционного определения является то, что об обжалуемых судебных актах Департаменту стало известно лишь после обращения гражданки ФИО13, не соответствует положениям процессуального закона и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, с учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, действия Департамента имущественных и земельных правоотношений администрации города Ялта фактически направлены на злоупотребление правом и преодоление законной силы судебного решения, что в силу положений гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы при отсутствии уважительных причин такого пропуска в нарушение статьи 6 ГПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Поскольку судом первой инстанции не учтены изложенные выше обстоятельства и нормы права и обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене.

В тоже время судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта, поскольку данное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, подтверждающим своевременное и надлежащее извещение апеллянта о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 92).

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта относительно того, что Ялтинский городской суд Республики Крым не уполномочен разрешать вопросы о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права. Так ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предполагает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Таким образом, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом требований процессуального закона, отсутствуют основания для восстановления Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года, в связи с чем, ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331, 332, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года отменить, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - удовлетворить частично.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года отказать.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

судьи Т.С. Аврамиди

Н.С. Хмарук