Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 г. по делу N 33-836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Старченко В.М. и его представителя Кубатько Т.Н,

ответчика Старченко Ж.И. и его представителя Моисеенко Д.В,

ответчика Старченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Старченко Виктора Михайловича к Старченко Николаю Викторовичу, Старченко Жанне Ивановне о признании сделки недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Старченко Жанны Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения от 24 января 2017 года жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", заключенный между Старченко Виктором Михайловичем и Старченко Николаем Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть из незаконного владения Старченко Жанны Ивановны жилой дом с надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу "адрес", возвратив жилой дом с надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу "адрес", в собственность Старченко Виктора Михайловича.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Старченко Жанны Ивановны на жилой дом с надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу "адрес".

Взыскать со Старченко Николая Викторовича, Старченко Жанны Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13291 руб. 06 коп. в равных долях с каждого",

установила:

Старченко В.М. 07.06.2018 обратился в суд с иском к Старченко Н.В. и Старченко Ж.И, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, истец просил признать недействительным договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Старченко В.М. и Старченко Н.В. 24.01.2017, прекратить право собственности Старченко В.М. на указанное недвижимое имущество, истребовать из незаконного владения Старченко Ж.И. в пользу Старченко В.М. земельный участок и жилой дом с надворными постройками.

В обоснование иска истец указал, что являлся собственником жилого дома и земельного участка в связи с принятием его в качестве наследственного имущества после смерти матери. После оформления наследства ответчики уговорили его оформить указанное имущество на сына Старченко Н.В. путем заключения договора пожизненного содержания, о чем он не возражал при условии, что у него будут денежные средства на проживание и лечение, поскольку находится в престарелом возрасте, является инвалидом "данные изъяты", имеет ряд заболеваний, часто болеет, нуждается в уходе.

24.01.2017 между истцом и Старченко Н.В. был заключен договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка, однако, на момент совершения сделки истец считал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, о чем его убедили и заверили ответчики, которым он доверял. Впоследствии от ответчиков истец узнал, что недвижимость была им подарена, а не передана по договору пожизненного содержания. Истец полагает, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения, намерений дарить дом у него не было, а его воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания, поскольку он является нетрудоспособным, нуждающимся в помощи престарелым родителем, при распоряжении имуществом в пользу ответчиков желал от них гарантий по дальнейшему содержанию и уходу. Возраст, слабое состояния здоровья, инвалидность, необходимость в уходе и лечении, юридическая неграмотность не позволили ему правильно понять содержание документа. О наличии договора дарения истцу стало известно в марте 2018 года. В дальнейшем ему стало известно о заключении 28.02.2017 договора дарения указанного недвижимого имущества между Старченко Н.В. и Старченко Ж.И, в связи с чем просит истребовать из незаконного владения Старченко Ж.И. жилой дом, строения и земельный участок.

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Старченко Н.В. иск признал, просил заявленные истцом требования удовлетворить.

Ответчик Старченко Ж.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда Старченко Ж.И. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, оспариваемый договор не соответствует действительной воле Старченко В.М. и формировании его воли под влиянием заблуждения относительно природы сделки является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец достоверно знал, что заключает договор дарения, так как предварительно консультировался и ему были разъяснены последствия договора дарения. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что пояснения сторон и свидетелей согласуются между собой, не обратил внимание на имеющиеся противоречия в пояснениях истца в заявлении в ОМВД и в судебном заседании.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истец в судебном заседании пояснил, что консультировался у нотариуса относительно договора пожизненного содержания и он понимает, что при заключения данного договора в него должен быть включен перечень оказываемых услуг и размер материального содержания, при этом при заключении договора дарения у истца не возникло никаких вопросов относительно отсутствия таких условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Старченко Ж.И. и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, его представитель, ответчик Старченко Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу предполагается, что сделка является действительной пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, в нарушение указанной нормы закона, по мнению судебной коллегии, истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Старченко В.М. на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 14.09.2015 и от 25.08.2016 принадлежали соответственно земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес".

24 января 2017 года между Старченко В.М. и Старченко Н.В. заключен договор дарения указанных жилого дома с надворными постройками и земельного участка. Госкомрегистром по Республике Крым произведена государственная регистрация перехода права собственности в пользу Старченко Н.В. на указанное недвижимое имущество.

Под влиянием заблуждения следует понимать то, что участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Однако, из текста оспариваемого договора дарения следует, что все существенные условия договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора в момент его подписания истцом не высказывалось, договор дарения и акт приема передачи к нему истец Старченко В.М. подписал добровольно.

Само по себе утверждение истца о том, что он подписал договор дарения и акт приема-передачи к нему не читая, достаточными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Напротив, как следует из обстоятельств дела, Старченко В.М. и Старченко Н.В. прибыли для заключения сделки в многофункциональный центр, где специалистом были подготовлены и переданы сторонам договора дарения из окошка все необходимые для осуществления сделки документы. Стороны договора дарения, подписали соответствующие заявления для регистрации сделки, приложив к ним правоустанавливающие документы относительно предмета договора.

Как следует из абзаца третьего первой страницы договора дарения, его стороны указали, что находятся в здравом уме, ясной памяти, действуют исключительно добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц.

Пункт 1 договора дарения и акта приема-передачи к нему, содержат указание на то, что Старченко В.М. (даритель) именно безвозмездно передает в собственность Старченко Н.В. (одаряемому) недвижимое имущество.

Из п. 11 договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 12 договора дарения, договор отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Актом приема-передачи к договору дарения от 24.01.2017 также подтверждается, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, поскольку договор дарения сторонами исполнен, ответчиком дар от истца принят.

Как в договоре дарения, так и в акте приема-передачи к нему, Старченко В.М. собственноручно указал дату их подписания, свои фамилию, имя, отчество, а также поставил свою подпись. Указанные сведения отражены в графе "Даритель", а не получатель ренты.

Из пояснений Старченко В.М, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.09.2018 и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 следует, что он ранее осуществлял сделки дарения недвижимого имущества, следовательно, истец имеет представление и понимание о природе сделки дарения, последствиях ее совершения.

Доказательств тому, что возраст истца, его заболевания, послужили причиной существенного заблуждения относительно природы заключаемой сделки дарения, материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований истец ссылался на показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 18.10.2018, весной 2017 истец сказал свидетелю, что оформил договор пожизненного содержания, что сын с женой будут его "досматривать", помогать материально, позже сказал, что его обманули.

Свидетель ФИО11 показал, что в марте 2017 года истец рассказал, что заключил договор пожизненного содержания, заключить который его уговорил сын, что условия договора соблюдаются, сын покупает продукты и помогает деньгами, обещали "досматривать" истца. В марте 2018 истец сказал, что его обманули, что вместо договора пожизненного содержания подписал договор дарения.

Свидетель ФИО12 показал, что летом 2016 года разговаривал с сыном истца Николаем, который сказал, что уговаривает отца переоформить дом на него, и что он будет досматривать отца. В январе 2017 года был у истца, видел, как они с сыном уходили из дома, при этом Николай говорил, что отъедет с отцом для оформления договора с досмотром.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд полагал, что они согласуются с показаниями истца и свидетельствуют о том, что действительная воля истца при заключении сделки была направлена на получение от ответчиков помощи, ухода за ним.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Так из показаний свидетелей следует, что в разговоре, состоявшемся весной 2017 года между свидетелями ФИО10, ФИО11 и истцом Старченко В.М, последний сообщил свидетелям не только то, что подписал (заключил, оформил) договор о пожизненном содержании, но и сообщил его суть, условия, которые соблюдаются.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2018 истец Старченко В.М. пояснял, что обращался к нотариусу, который дал ему консультацию относительно правовой природы договора пожизненного содержания, а также тому, что в таком договоре должны быть указаны условия об объеме осуществляемой помощи и то, в чем такая помощь заключается.

Однако, на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 23.01.2019 о том, на каких именно условиях, по убеждению (волеизъявлению) истца, он считал, что заключил договор пожизненного содержания, Старченко В.М. утвердительно пояснить не смог, тогда как в силу п. ч. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Также, изучив отказной материал по заявлению Старченко В.М. (КУСП N от 01.06.2018), судебная коллегия установила, что в ходе проверки был опрошен ФИО11, который по гражданскому делу допрашивался в качестве свидетеля. Из его объяснения от 02.06.2018 следует, что он приходится истцу братом, с которым поддерживает хорошие отношения. В суде первой инстанции свидетель суду сообщил, что приходится истцу неблизким родственником, о том, что является братом не указал. Также ФИО11 в объяснении от 02.06.2018 пояснил, что ответчики Старченко Н.В. и Старченко Ж.И. перестали оказывать помощь истцу Старченко В.М. после подписания всех документов по переоформлению домовладения, т.е. непосредственно после 24.01.2017, тогда как в суде первой инстанции в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО11 пояснил, что в марте 2017 года истец ему сообщал о том, что договор пожизненного содержания был подписан, его условия относительно содержания соблюдаются, что находится в противоречии с пояснениями, данными в рамках материала проверки КУСП N от 01.06.2018.

В ходе проверки органами внутренних дел по заявлению Старченко В.М, также был опрошен ФИО10, который является крестным отцом ответчика Старченко Н.В, явно выражающего заинтересованность в исходе настоящего дела в пользу истца.

Такая позиция Старченко Н.В. обусловлена тем, что он является ответчиком в споре по иску бывшей супруги Старченко Ж.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках указанной проверки ФИО10 также в объяснении от 02.06.2018 пояснил, что ответчики Старченко Н.В. и Старченко Ж.И. перестали оказывать помощь Старченко В.М. после подписания им всех документов по переоформлению домовладения, тогда как в суде первой инстанции в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО10 пояснил, что весной 2017 года истец ему сообщал о том, что помощь сыном, Николаем, оказывается.

Из объяснения Старченко Н.В. от 05.06.2018 в рамках проверки также следует, что он с супругой помощь Старченко В.М. не оказывал.

Старченко В.М. в ходе проверки по его заявлению, также пояснял в объяснении от 01.06.2018 о том, что после подписания и оформления документов на дом, Старченко Н.В. и Старченко Ж.И. о нем забыли, не звонили, не интересовались его здоровьем, никакой материальной помощи не оказывали.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора как Старченко В.М, так и Старченко Н.В. дали пояснения о том, что поначалу Старченко Н.В. оказывал помощь Старченко В.М. путем передачи ему денег и продуктов с целью сокрытия сделки дарения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетели ФИО10, ФИО11, истец и ответчик Старченко Н.В, были не последовательны в своих пояснениях, при этом находятся в хороших дружеских и/или родственных отношениях, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в результате чего, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочному выводу о том, что в совокупности показания свидетелей, пояснения истца, ответчика Старченко Н.В, свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на заключение сделки пожизненного содержания.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд первой инстанции не принял во внимание то, что он сообщил суду о разговоре не с истцом, а с его сыном Старченко Н.В, ввиду чего, такие показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства существенного заблуждения о природе сделки именно Старченко В.М, как и свидетельствовать о волеизъявлении истца на заключение договора пожизненного содержания.

Также суд не принял во внимание, что свидетели ФИО10, ФИО11 дали пояснения со слов истца, при этом непосредственно в разговоре между сторонами оспариваемого договора дарения от 24.01.2017 при обсуждении условий сделки, которую они хотели заключить, как и непосредственно при ее заключении 24.01.2017, свидетели участия не принимали.

Кроме того, показаниями указанных свидетелей, как и пояснениями истца об обращении к нотариусу, подтверждается то, что Старченко В.М. явно понимал саму по себе природу такого рода сделки как договор пожизненного содержания, а также то, на каких условиях такой договор должен был быть заключен.

Таким образом, истец, подписывая договор дарения от 24.01.2017 и акт приема-передачи к нему, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, не мог не обратить внимание на то, что он в нем выступает в качестве дарителя, как и на то, что условия договора явно указывают на то, что недвижимое имущество передается дарителем в собственность одаряемого именно безвозмездно, при этом договор не содержит обязательств одаряемого о совершении в пользу дарителя каких-либо действий в части содержания, помощи, ухода и др.

Суд также не принял во внимание наличие противоречий между пояснениями супруги истца, ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля 18.10.2018, о том, что между сторонами оспариваемого договора не шла речь о дарении, а обсуждался договор "досмотра" и тем, что 24.01.2017 она обращалась к нотариусу, который удостоверил согласие ФИО13 именно на дарение супругом, Старченко В.М, в пользу сына жилого дома со всеми капитальными и некапитальными бытовыми и хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

По сообщению нотариуса, такое согласие ею было удостоверено 24.01.2017 и выдано на руки ФИО13

Из согласия следует, что его текст был прочитан лично ФИО13 и прочитан нотариусом в слух, что в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ опровергает пояснения ФИО13 о том, что она не читая подписала согласие, его не получала, давала согласие на любые действия по распоряжению супругом домом.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что одаряемый приходится сыном дарителю.

В силу ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Волеизъявление сторон сделки можно определить исходя из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон и т.п.

Однако убедительных доказательств тому, что настолько изменилось в отношениях между отцом и сыном, в результате чего сын перестал заботиться о своем отце и возникла необходимость заключения именно возмездной сделки - договора пожизненного содержания, суду не представлено.

Исходя из приведенного, доводы истца о том, что его волеизъявление в договоре дарения от 24.01.2017 не соответствует его действительной воле и он не имел намерения безвозмездно передать принадлежащий ему дом, строения и земельный участок ответчику, полагал, что ответчики будут оказывать ему помощь, осуществлять уход и что заключает с ними договор пожизненного содержания не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения Старченко Ж.И. в пользу истца спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Старченко Виктора Михайловича к Старченко Николаю Викторовичу, Старченко Жанне Ивановне о признании договора дарения от 24 января 2017 года жилого дома с надворными постройками и земельного участка, истребовании земельного участка и жилого дома с надворными постройками из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: