Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 г. по делу N 33-859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсаковой

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Литвиной Людмилы Евгеньевны к Скрипке Эдуарду Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, третье лицо - Скрипка Анатолий Иванович,

по встречному иску Скрипки Эдуарда Анатольевича к Литвиной Людмиле Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Скрипки Эдуарда Анатольевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2018 года,-

установила:

21 мая 2018 года Литвина Л.Е. обратилась в суд с иском к Скрипке Э.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчику Скрипке Э.А. принадлежит 1/3 доля указанного жилого помещения. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 65,9 кв.м. и состоит из трёх изолированных жилых комнат, площадью 12,4 кв.м, 18,1 кв.м. и 8,8 кв.м, а также имеет кухню 9,3 кв.м, ванную комнату 2,9 кв.м, туалет 1,6 кв.м, прихожую 11,7 кв.м. и кладовую 1,1 кв.м. Также квартира оборудована балконом 0,8 кв.м. и лоджией-балконом 2,3 кв.м. В настоящее время между ней и ответчиком Скрипка Э.А. не достигнуто соглашения относительно пользования квартирой, договориться с ответчиком не представляется возможным. Ответчик ведёт аморальный образ жизни, не работает, в течение длительного времени не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась сумма задолженности. Все переговоры с ответчиком заканчиваются конфликтами. Истец указывает, что в настоящее время сложился фактический порядок пользования квартирой, при котором она пользуется жилыми комнатами, площадью 18,1 кв.м. и 8,8 кв.м, а также лоджией-балконом, площадью 2,3 кв.м. Ответчик пользуется комнатой, площадью 12,4 кв.м. В общем пользовании находятся кухня, площадью 9,3 кв.м, ванная комната, площадью 2,9 кв.м, туалет, площадью 1,6 кв.м, прихожая, площадью 11,7 кв.м, кладовая, площадью 1,1 кв.м, а также балкон, площадью 0,8 кв.м. Просит определить порядок пользования квартирой согласно сложившемуся порядку.

Ответчик Скрипка Э.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Литвиной Л.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, который в дальнейшем был им уточнён.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а Литвина Л.Е. - собственником 2/3 доли, которая фактически проживает по другому адресу - в "адрес", с марта 2012 года по настоящее время. В июне 2015 года ответчик вселила в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" квартирантов ФИО10 и ФИО11, которые без его согласия заняли две комнаты в квартире, в результате чего доступ и пользование комнатами и балконом ему был ограничен. Ранее Литвиной Л.Е. были: заменены замки двух комнат, а именно: площадью 18,1 кв.м. и 8,8 кв.м, она его туда не впускает, ключи от данных комнат не предоставляет, в результате чего он не имеет возможности пользоваться этими комнатами, а также лоджией и балконом. Просит устранить препятствия в пользовании указанными жилыми комнатами, балконом и лоджией, путём обеспечения беспрепятственного входа и понуждения ответчика выдать ему ключи от входа в указанные комнаты, а также обязать не препятствовать ему в доступе в них.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2018 года исковые требования Литвиной Людмилы Евгеньевны удовлетворены.

Определён порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", N, следующим образом:

в пользование Литвиной Людмилы Евгеньевны выделено жилые комнаты площадью 18,1 кв.м. и 8,8 кв.м, а также прилегающий к комнате 8,8 кв. - лоджию-балкон, площадью 2,3 кв.м;

в пользование Скрипка Эдуарда Анатольевича выделена жилая комната площадью 12,4 кв.м;

в общем пользовании Литвиной Людмилы Евгеньевны и Скрипка Эдуарда Анатольевича оставлены помещения: кухни, площадью 9,3 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,9 кв.м, туалета, площадью 1,6 кв.м, прихожей, площадью 11,7 кв.м, кладовой, площадью 1,1 кв.м. и балкона, площадью 0,8 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Скрипка Эдуарда Анатольевича - отказано.

Взыскано со Скрипки Эдуарда Анатольевича в пользу Литвиной Людмилы Евгеньевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик Скрипка Э.А. и 03 ноября 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований Литвиной Л.Е. отказать.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что установленный судом порядок пользования фактически был ему навязан, а не является сложившимся, так как Литвина Л.Е. установилазамки на спорные жилые помещения. Также податель жалобы настаивает на том, что порядок пользования жилым помещением должен быть установлен исключительно по заключению судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу Скрипка Э.А. истцом по первичному иску Литвиной Л.Е. поданы письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт Скрипка Э.А, его представители Ильясов Г.Э. и Парамонова Л.В. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные Скрипкой Э.А. исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований Литвиной Л.Е. отказать полностью.

Истец по первичному иску Литвина Л.Е. и третье лицо Скрипка А.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пп. "б" пункта 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 года за N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10), Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанные выше положения закона, включённые федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" городе Симферополе находится в совместной собственности сторон Литвиной Л.Г. и Скрипка Э.А.

Истец Литвина Л.Е. является собственником 2/3 доли квартиры, ответчик Скрипка Э.А. - собственником 1/3 доли (листы дела 11-12, 18-19,46-48).

Квартира имеет общую площадью 65,9 кв.м, без учёта площади балкона 0,8 кв.м. и лоджии 2,3 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры составляет 39,3 кв.м. Квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 18,1 кв.м, 12,4 кв.м. и 8,8 кв.м. (листы дела 7-8).

В спорном жилом помещении зарегистрирована истец Литвина Л.Е. и её муж Скрипка А.И. - третье лицо по делу (листы дела 6, 17, 119).

Ответчик Скрипка Э.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, но фактически проживает в данной квартире (лист дела 39). Из пояснений Скрипка Э.А. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что он фактически занимает комнату площадью 12,4 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложились конфликтные отношения, что также подтверждается материалами дела (листы дела 20-23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учёл наличие конфликтов между сторонами спора, указав, что стороны не могут осуществлять правомочия владения и пользования общим имуществом - квартирой по соглашению, в связи с чем, суд счёл, что для обеспечения баланса интересов необходимо определить порядок пользования квартирой. Принимая во внимание изложенное, суд счёл обоснованными исковые требования истца Литвиной Л.Е. о необходимости определения порядка пользования квартирой между сособственниками.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 2014 года в квартире сложился порядок пользования.

В соответствии со сложившимся порядком пользования истец Литвина Л.Е. пользуется комнатами 18,1 кв.м. и 8,8 кв.м, а ответчик Скрипка Э.А. - комнатой площадью 12,4 кв.м. На входных дверях в комнатах площадью 18,1 кв.м. и 8,8 кв.м. истец Литвина Л.Е. установилазамки, ограничив доступ в них ответчику Скрипке Э.А. Литвина Л.Е. также не имеет доступа в комнату площадью 12,4 кв.м. Местами общего пользования стороны пользуются совместно. Данные факты в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, размер долей в жилом помещении, находящемся в долевой собственности сторон, суд первой инстанции правомерно счёл, что в пользование Литвиной Л.Е. необходимо выделить жилые комнаты площадью 18,1 кв.м. и 8,8 кв.м, указав при этом, что выделенная истцу комната 8,8 кв.м. имеет выход на лоджию-балкон площадью 2,3 кв.м, в том случае, если лоджия останется в общем пользовании, закрепленная в пользование Литвиной Л.Е. жилая комната, площадью 8,8 кв.м. фактически станет проходной, чем нарушатся её права, что недопустимо. Таким образом, балкон-лоджия, площадью 2,3 кв.м. также определена судом в пользование истцу Литвиной Л.Е.

В пользование Скрипка Э.А, при этом передано жилую комнату площадью 12,4 кв.м, которую он фактически и занимает.

В общем пользовании сторон оставлено помещение кухни, площадью 9,3 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,9 кв.м, туалета, площадью 1,6 кв.м, прихожей, площадью 11,7 кв.м, кладовой, площадью 1,1 кв.м, и балкона, площадью 0,8 кв.м, прилегающего к кухне.

Разрешая исковые требования Литвиной Л.Е, суд первой инстанции обоснованно счёл, что избранный истцом вариант определения порядка пользования квартирой соответствует фактически сложившемуся порядку, а также принадлежащим сторонам долям в общей совместной собственности и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца Литвиной Л.Е. в полном объёме.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям действующего законодательства, правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд основывает своё решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что встречные исковые требования Скрипки Э.А. об устранении препятствий в пользовании являются взаимоисключающими с требованиями первоначального иска Литвиной Л.Е, которые суд признал обоснованными, встречный иск мотивированно отклонен судом первой инстанции.

При этом, ввиду того, что препятствий в пользовании балконом, площадью 0,8 кв.м, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в требованиях Скрипке Э.А. в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано за недоказанностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Мотивы удовлетворения первичного иска и отказа в удовлетворении встречного иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта Скрипка Э.А. о том, что установленный судом порядок пользования ему фактически был навязан, так как решение суда основано не только лишь на сведениях о фактическом пользовании сторонами спора жилыми помещениями квартиры, но и в полной мере соответствует принципу пропорциональности долей (1/3 доля равна 13,1 кв.м. жилой площади (39,3/3); 2/3 доли равны 26,2 кв.м. соответственно). Кроме того, установленной судом порядок пользования спорной квартирой в полной мере соответствует интересам участников долевой собственности, при котором имеется объективная возможность совместного пользования квартирой.

При этом, как уже было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" пункта 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 года за N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10), Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Учитывая, что на долю Скрипки Э.А. (1/3) приходится лишь 13,1 кв.м. жилой площади квартиры, требования об установлении иного порядка пользования квартирой, при котором бы ему была выделена комната 18,1 кв.м. или в общем пользовании осталась комната площадью 8,8 кв.м. не обоснованы и противоречат балансу интересов сторон.

По тем же самым основания, коллегия судей не усмотрела правовых оснований для назначения по делу экспертизы, для установления порядка пользования квартирой, как того требовал податель жалобы.

Одновременно, как верно было отмечено судом первой инстанции, обращение ответчика Скрипки Э.А. в суд с иском о выселении из квартиры иных лиц, а именно: ФИО10 и ФИО15, которые были вселены в квартиру истцом Литвиной Л.Е, отношения к определению порядка пользования квартирой не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему существу повторяют мотивы встречного искового заявления и возражений на первичный иск Литвиновой Л.Е, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипки Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

И.А. Харченко Ю.М. Корсакова Е.Г. Адаменко