Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванияна Эдуарда Германовича к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Нецепляевой Марине Николаевне, Ванияну Эдуарду Германовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, по иску Склярова Владимира Андреевича, Скляровой Анжелы Николаевны к Нецепляевой Марине Николаевне, Ванияну Эдуарду Германовичу о сносе самовольного строения

по апелляционным жалобам Склярова Владимира Андреевича в лице представителя Халаимова Владимира Геннадьевича, администрации г. Симферополя Республики Крым

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ванияна Э.Г, администрации г. Симферополя Республики Крым, Склярова В.А. и Скляровой А.Н. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

Установила:

Ваниян Э.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 68 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", напротив дома N 49. Земельный участок располагается в зоне "Ж1", разрешающей размещение на участках гаражей и объектов, связанных с проживанием граждан.

На земельном участке им был возведен гараж. При этом выдача разрешения для строительства гаража в силу п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

В целях получения разрешительной документации на гараж он неоднократно обращался в уполномоченные органы. Так, 09 марта 2017 года он обратился с декларацией о начале выполнения строительных работ на основе утвержденной им проектной документации в Службу государственного строительного надзора Республики Крым. Письмом от 24 марта 2017 года декларация была возвращена на доработку. 06 апреля 2017 года он обратился в администрацию г. Симферополя с заявлением о рассмотрении проектной документации на гараж согласно поручению Главы Республики Крым от 08 июня 2016 года N 01-62/160 Ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. Также 06 апреля 2017 года в адрес ГУП РК "КАРМ Крымпроектреставрация" было направлено заявление о предоставлении сведений о лицах ответственных за технический и авторский надзор, а также о предоставлении информации о наименовании приказа главного архитектора проекта для устранения недостатков декларации, но ответ не был предоставлен.

Таким образом, с его стороны предпринимались надлежащие меры по получению разрешительной документации на гараж. Данный объект был поставлен на кадастровый учет после завершения фактического строительства.

Исходя из вышеизложенного, а также ссылаясь на то, что гараж соответствует критериям, установленным в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, Ваниян Э.Г. просил суд признать за ним право собственности на данный объект.

Скляров В.А, Склярова А.Н. обратились в суд с иском к Нецепляевой М.Н, Ваниян Э.Г. о сносе самовольного строения (гаража).

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На смежном земельном участке по "адрес" напротив "адрес" возведено здание двухэтажного гаража, первый этаж предназначен для хранения автомобилей, второй этаж - вспомогательные помещения.

Данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, расстояние от принадлежащего им жилого дома до строения составляет от 0,5 до 0.9 м, в то время, как такое расстояние должно составлять 10 м. Данное строение возведено самовольно, в отсутствие разрешительной документации.

Просили суд возложить на Нецепляеву М.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса самовольного строения.

Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к Нецепляевой М.Н, Ванияну Э.Г. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу строения, ссылаясь на отсутствие соответствующей разрешительной документации на его возведение.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 04 декабря 2017 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Скляров В.А. в лице представителя Халаимова В.Г, администрации г. Симферополя Республики Крым оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Исходя из вышеприведенных норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее собственником земельного участка площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", напротив "адрес", являлась Нецепляева М.Н.

На основании договора купли-продажи от 16 сентября 2015 года указанный земельный участок перешел в собственность Ванияна Э.Г.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения. Ранее земельный участок имел вид разрешенного использования - малоэтажная жилая постройка.

28 сентября 2018 года за Ванияном Э.Г. зарегистрировано право собственности на гараж.

Скляров В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке возведен жилой дом, который находится в общей долевой собственности Склярова В.А. и Скляровой А.Н.

При разрешении спора Ванияном Э.Г. в материалы дела были представлены проект 2014 года строительства гаража, согласно которому планировалось строительство двухэтажного гаража, на первом этаже которого должен располагаться гараж, на втором - подсобное помещение; декларация о начале выполнения строительных работ по строительству гаража, которая не имеет отметки о регистрации в службе государственного строительного надзора Республики Крым. При этом представлены квитанции от 09 марта 2017 года о направлении декларации в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым; письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 24 марта 2017 года о выявленных в отношении строительства гаража нарушениях, возврате декларации о начале выполнения строительных работ для доработки и приведению в соответствие с установленными требованиями.

По указанным недостаткам Ваниян Э.Г. обращался с заявлением в администрацию г. Симферополя о выдаче градостроительного плана земельного участка и результатов рассмотрения проектной документации согласно поручению Главы Республики Крым от 08 июня 2016 года N 01-62/160 и в соответствии с п.130 перечня процедур, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2014 года N 403. Ответ по указанному обращению в дело не представлен.

В материалы дела представлены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением N 32 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении Ваниян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения за выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ. Постановлением N 90 от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении Нецепляева М.Н. признана виновной за производство строительных работ без документа, удостоверяющего право выполнения работ при строительстве гаража. При этом, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 16 августа 2017 года постановление от 11 апреля 2017 года N 32 по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Ваниян Г.Р. отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 28 апреля 2018 года, в соответствии с Перечнем объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым от 24 апреля 2017 года N 198-рг "О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности" (в редакции распоряжения Главы Республики Крым от 20 декабря 2017 года N 683-рг), объекты по адресу: "адрес" напротив "адрес" не входят в указанный перечень. В соответствии с п.2 протокола заседания Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым от 20 сентября 2017 года N 4 и приложением N 2 к нему, в отношении объектов по адресу: "адрес", напротив "адрес" принято решение относительно их исключения из Перечня. Распоряжением Главы Республики Крым от 10 октября 2017 года N 537-рг внесены соответствующие изменения в распоряжение Главы Республики Крым от 24 апреля 2017 года N 198-рг и приложение к нему, Перечень изложен в новой редакции.

В обоснование своих требований Ванияном Э.Г. в материалы дела было представлено заключение ООО "Бюро строительных услуг "Позитив", согласно которому спорный гараж соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-22-81*, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, может быть сохранен в построенном виде с технико-экономическими показателями, указанными в данном заключении.

В обоснование своих требований, Скляров В.А, Склярова А.Н. представили экспертное исследование АНО "Институт учета и судебной экспертизы", согласно которому противопожарное расстояние между зданием гаража по "адрес" напротив "адрес", и жилым домом литер "Е" по "адрес" не соблюдены противопожарные расстояния в размере 6м (по факту расстояние от 0,5м до 0,9м).

В целях правильного разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО СЭ "Крымсудэксперт".

Из заключения АНО СЭ "Крымсудэксперт" следует, что гараж находится в границах земельного участка с кадастровым N в "адрес", напротив "адрес". Нежилое здание построено в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, применяемым к объектам недвижимости такого типа. Нежилое здание построено с соблюдением требований Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе находящимся на смежных, соседних земельных участках. На первом этаже гаража устроены помещения для хранения автомобилей, на втором - вспомогательные помещения. Доступ к помещениям на втором этаже обеспечивается по металлической лестнице. Строительные конструкции находятся в хорошем состоянии и имеют достаточную эксплуатационную надежность. Подъездные пути для пожарной техники к исследуемому строению имеются.

Определением от 18 мая 2018 года судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза на предмет соблюдения при строительстве спорного объекта градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности в части соблюдения расстояния от границы соседнего земельного участка и объекта лит. "Е" по "адрес" в "адрес", принадлежащим Склярову В.А. и Скляровой А.Н.

Согласно экспертному заключению, расстояние от гаража, построенного Ваниян Э.Г, до границы земельного участка, принадлежащего Склярову В.А. и Скляровой А.Н. составляет 0,86-1,13-2,26м, расстояние 0,86 меньше на 0,14м нормируемого; расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка равные 1,13м и 2,26м соответствуют требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.

В заключении эксперт указал, что фактическая граница земельного участка по "адрес" в "адрес" проходит по стене жилого дома литер "Е", расположенного на земельном участке, принадлежащем Склярову В.А. и Скляровой А.Н. К индивидуальным гаражам на территориях малоэтажного жилищного строительства не применяются СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, так как они регламентируют размещение гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок, относящихся к подразделу указанного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 "7.1. промышленные объекты и производства". В п. 7.1.12 "Сооружения санитарнотехнические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 установлены расстояния разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, которое применяется для открытых автостоянок и паркингов, а гараж, принадлежащий Ваниян Э.Е, не относится к данной категории. Здание гаража относится ко II степени огнестойкости, жилой дом лит. "Е", принадлежащий Склярову В.А, Скляровой А.Н, относится ко II степени огнестойкости. Минимальное расстояние между исследуемыми объектами должно быть равным 6 метров. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" являются документами добровольного применения, что указано в разделе 8 п.212 приказа Росстандарта от 16 апреля 2014 года N 474 Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники.

Осмотром установлено, что по улицам, прилегающим к исследуемому жилому дому лит. "Е", принадлежащему Склярову В.А, Скляровой А.Н, и к гаражу, принадлежащему Ваниян Э.Г, обеспечены пожарные проезды и имеются подъездные пути для пожарной техники. Также имеется возможность прокладки пожарных рукавов к исследуемым объектам, следовательно, требования пожарной безопасности не нарушены; угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Данные экспертные заключения были приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Склярова В.А. приводятся доводы о наличии в экспертных заключениях пороков. Судебная коллегия данные доводы отклоняет.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключения составлены организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в них, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключений, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, произведен визуальный осмотр. Заключения мотивированы, в них указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключения экспертов оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, апеллянтом к жалобе не представлено.

В этой связи коллегия суде приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда перво й инстанции об отклонении представленной Скляровым В.А. в материалы дела рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", на заключение эксперта от 31 июля 2018 года. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял данную рецензию, являются правильными. Данные мотивы в полном объеме отражены в решении.

Согласно материалам дела, ранее Ванияе Э.Г. обращался в суд с иском к Склярову В.А, Скляровой А.Н. о признании строения (лит. "Е") самовольной постройкой и ее сносе. Данный спор был разрешен, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Ванияну Э.Г. было отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что между земельным участком, принадлежащим Ваниян Э.Г, и земельным участком, принадлежащим Склярову В.А, Скляровой А.Н, имеются площади, не входящие в состав указанных земельных участков. Площадь земельного участка, не входящего в состав земельных участков, составляет 10,0 кв.м. Объект, возведенный Ванияном Э.Г, также как и лит. "Е" возведенный Скляровыми, расположены при обоюдном нарушении градостроительных норм, предусматривающих минимальные отступы от границы соседнего участка. Каждый из объектов расположен в пределах границ земельных участков собственников. На момент начала возведения объекта - гаража на земельном участке по "адрес", напротив "адрес", объект - жилой дом лит. "Е", уже был возведен на земельном участке по "адрес".

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом ст. 10 ГК РФ, поэтому необходимо рассматривать вопрос о квалификации действий сторон применительно к положениям ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление Скляровым В. А. и Скляровой А.Н. правом на предъявление настоящего иска с учетом их предшествующего поведения, а также проанализировать действия истцов с точки зрения наличия у них подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Оценивая действия сторон по возведению объектов - гаража по "адрес" напротив "адрес" жилого дома лит. "Е" по "адрес" в г, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каждая из сторон возводила объект без учета необходимости отступа от границы принадлежащего ей земельного участка. В данном случае, возводя дом (лит. "Е") по самой границе земельного участке, Скляровы должны были понимать, что такое расположение объекта является нарушением градостроительных норм и может впоследствии привести к невозможности использования объекта со стороны границы участка. Ваниян Э.Г, осуществляя строительство объекта, не мог не знать, что им не соблюдаются нормы, предусматривающие минимальные отступы между строениями, поскольку объект Скляровых на момент начала строительных работ по возведению гаража уже был возведен. Поскольку между объектами должно было быть соблюдено расстояние 6 м, учитывая наличие между земельными участками сторон земельного участка администрации г. Симферополя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждая из сторон должна была отступить от своей границы земельного участка чуть больше 2,5 метров. Однако, как правильно указал суд, в настоящий период времени нельзя всю ответственность по соблюдению установленных минимальных разрывов между объектами возлагать исключительно на Ванияна Э.Г, поскольку соблюдение такого требования одной из сторон не могло бы привести к выводу о соблюдении противопожарного расстояния между объектами.

В этой связи, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, доводов Склярова В.А. и Скляровой А.Н. о несоблюдении Ванияном Э.Г. противопожарных расстояний между зданием жилого дома и спорного гаража, не могут служить безусловным основанием для возложения на последнего обязанности по сносу гаража.

Положениями ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.17 ст. 51 выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек

Учитывая, что получение разрешение на строительство объекта гаража не является обязательным требованием, то возведение Ванияном Э.Г. спорного объекта без разрешения на строительство не может быть расценено как возведение объекта с нарушением установленных правил. Из материалов дела не следует, что возведенный Ванияном Э.Г. объект создает угрозу жизни и здоровью иных лиц. В выводах судебной экспертизы указано на наличие пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, как к объекту Скляровых, так и к объекту Ванияна Э.Г.

Учитывая тот факт, что как строение истца, так и строение ответчика возведены при обоюдном нарушении установленных строительных норм и правил, при том, что доказательств того, что возводимый ответчиком дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не предоставлено и ответчиком были предприняты исчерпывающие меры к легализации указанного строительства, а истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств самовольного занятия спорным строением принадлежащего ей земельного участка либо создания ей каких-либо препятствий указанным строением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны Скляровых недобросовестного пользования своими гражданскими правами.

На основании изложенного, учитывая, что спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка и возводится на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скляровых.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что сам по себе факт противопожарных норм является основанием для сноса спорной постройки, который, к тому же, не нашел своего подтверждения судебным рассмотрением, поскольку значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истцов, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан. Вместе с тем таких доказательств в судебные инстанции не представлено.

Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Соглашается коллегия судей и с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный гараж, находится в собственности Ванияна Э.Г, имеет категорию земель: земли населенных пунктов - объекты гаражного назначения.

Таким образом, в отношении данного земельного участка Ваниян Э.Г, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего Ванияну Э.Г.

В соответствии с временными Правилами землепользования и застройка г. Симферополь, утвержденными Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N733, данный земельный участок располагается в зоне "Ж-1".

Согласно ст.16 временных ПЗЗ г. Симферополя, в зоне "Ж-1": "зоны застройки индивидуальными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками. В зонах застройки индивидуальными жилыми домами допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку спорный объект возведен Ванияном Э.Г. на принадлежащем ему земельном участке, получение разрешительной документации для строительства не требовалось, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных муниципальным органом требований.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Склярова Владимира Андреевича в лице представителя Халаимова Владимира Геннадьевича, администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи