Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 г. по делу N 33-9336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я,

Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 4 июля 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по исковому заявлению ФИО4 к администрации Сакского района Республики Крым, третьи лица - нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым ФИО1, ФИО2, администрация Молочненского сельского совета Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года ФИО17 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к администрации "адрес" Республики Крым, третьи лица - нотариус "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО1, ФИО2, администрация Молочненского сельского совета Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Сакского районного суда Республики Крым находилось вышеуказанное гражданское дело. Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, а именно, за ФИО4 признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", Молочненский сельский совет, "адрес", N, общей площадью 0,05 га, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суду при рассмотрении дела не были известны обстоятельства, существовавшее на момент принятия судебного решения и являющиеся существенными для дела. Так, ФИО17 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства законом отнесены к вновь открывшимся, что дает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО17 - ФИО9 просил суд отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица - ФИО4 и ФИО2, представитель - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, так как полагали, что совпадение одного почтового адреса, присвоенного недвижимому имуществу, не свидетельствует о том, что спор касается одного и того же недвижимого имущества (одного и того же земельного участка).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО4 назначено к рассмотрению.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения дал неверную оценку обстоятельствам дела, ввиду чего пришёл к ошибочному выводу о наличии основания для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, апеллянт полагает, что судом не выяснен вопрос о наличии права собственности на спорный земельный участок у ФИО17, а именно суду не были предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО17, представители заинтересованных лиц - администрации "адрес" Республики Крым, Молочненского сельского совета Республики Крым, а также нотариус "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Заявитель ФИО17 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Председатель Молочненского сельского совета ФИО11 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил принять решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя заявителя ФИО17 - ФИО12, заинтересованных лиц - ФИО4 и ФИО2, их представителя ФИО13, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии не явившихся лиц.

Заинтересованные стороны - ФИО4 и ФИО2, их представитель ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, пояснили, что земельный участок площадью 0,05 га, который являлся предметом спора и входил в наследственную массу после смерти ФИО3, не входит в состав земельного участка площадью 0,1730 га, расположенного по "адрес" в "адрес". На спорном участке ранее находился жилой дом, который был разобран наследодателем. ФИО3 проживал и был зарегистрирован в жилом "адрес" в "адрес". С ФИО14 у наследодателя имелся спор относительно иного земельного участка. В настоящее время на земельном участке находится сад, которым пользуется сын ФИО3 - ФИО4 Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок в связи с тем, что отсутствовали правоустанавливающий документ и свидетельство о рождении. В дальнейшем в судебном порядке установлен факт родственных отношений.

Представитель заявителя ФИО17 - ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что суду при рассмотрении дела не было известно о зарегистрированном праве ФИО17 на спорное имущество - земельный участок по "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО17 Между наследодателем и ФИО14, у которого недвижимое имущество купила ФИО17, имелись ранее споры относительно земельного участка. ФИО15 является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении мошеннических действий относительно оформления земельных участков. Об изложенных обстоятельствах суду первой инстанции известно не было.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО17 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения суду не было известно о том, что собственником земельного участка по "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО17, данное обстоятельство является существенным для дела, в связи с чем, является вновь открывшимся, решение суда подлежит отмене, а дело - пересмотру.

Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, в сентябре 2017 года ФИО4 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к администрации "адрес" Республики Крым, третьи лица нотариус "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО1, ФИО2, администрация Молочненского сельского совета Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно, за истцом признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", Молочненский сельский совет, "адрес", общей площадью 0,05 га. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на основании решения 1-ой сессии 22 созыва Молочненского сельского совета "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков гражданам", однако право наследодателя на земельный участок зарегистрировано не было.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из положений главы 42 ГПК РФ следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Удовлетворяя заявление ФИО17 о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства принадлежности земельного участка заявителю не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела суду, эти обстоятельства являются существенными и способны повлиять на результат рассмотрения дела. При этом при вынесении решения суд по существу разрешилвопрос об отсутствии права на спорный земельный участок лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО17, которой не было известно о рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что перечисленные обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, не были известны при вынесении данного решения по делу, рассмотренному без участия ФИО17, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вновь открывшихся оснований по делу, имеющих существенное значение и отменил ранее принятое решение. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении соответствующего вопроса по заявлению ФИО17, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного заявления.

Кроме того, доводы апеллянта относительно того, что заявителем не представлены оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем заявителя - ФИО12 представлены и приобщены к материалам дела удостоверенные нотариально копии договора купли-продажи жилого "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав ФИО17 на земельный участок по "адрес", в "адрес" Республики Крым и на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

На основании ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Частью 3 статьи 397 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные при рассмотрении частной жалобы обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 4 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова