Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2018 г. по делу N 33-9371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Республики Крым, неопределенного круга лиц обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), просил признать деятельность ИП ФИО1 по использованию водного объекта - пруда N-р, расположенного в районе "адрес" Республики Крым без заключения соответствующих договоров, незаконной, запретить ИП ФИО1 использовать водный объект - пруд N-р, расположенный в районе "адрес" Республики Крым до оформления в установленном порядке соответствующих договоров, обязать ИП ФИО1 обеспечить свободный доступ граждан на водный объект - пруд N-р, расположенный в районе "адрес" Республики Крым, в соответствии с ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в ходе прокурорской проверки были установлены факты нарушения федерального законодательства - ст.ст.6, 9, 11, 12 Водного кодекса РФ, ст.18, ст.24, ст.33.3, ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (л.д. 69).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - прокурор ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым признал в полном объёме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым удовлетворены. Деятельность ИП ФИО1 по использованию водного объекта - пруда N-р, расположенного в районе "адрес" Республики Крым без заключения соответствующих договоров признана незаконной. ИП ФИО1 запрещено использовать указанный водный объект до оформления в установленном порядке соответствующих договоров. На ИП ФИО1 возложена обязанность обеспечить свободный доступ граждан на водный объект - пруд N-р, расположенный в районе "адрес" Республики Крым, в соответствии с ч.8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым (л.д. 87-90).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о признании им исковых требований Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым. По мнению апеллянта, он лишь признал факт отсутствия договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на водном объекте - пруде N-р.

Апеллянт также отмечает, что он является пользователем водного объекта, осуществляющим деятельность в сфере рыболовства и рыбоводства (аквакультуры) на основании документов, выданных до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то есть на законных основаниях. При этом суд первой инстанции оставил без внимания факт осуществления апеллянтом зарыбления пруда, что подтверждается соответствующими актами, и таким образом, обязав апеллянта обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту, нарушил его право собственности на имущество - рыбу, обитающую в водном объекте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор Республики Крым выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ИП ФИО1, представитель третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание прокурора Алескерова Д.А, представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что замечания на протокол судебного заседания его доверитель не подавал, ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции о приобщении к материалам доказательств не заявлял. В настоящее время договор о предоставлении рыбопромыслового участка находится на согласовании в Министерстве экологии РК. ИП ФИО1 не взымает плату за рыбалку, но полагает, что должна осуществляться плата за пойманную рыбу, которую он запустил в пруд и которая принадлежит ему.

Прокурор Алескеров Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном возражении.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объёме.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, п. 3 ст. 173, 103 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Последствия признания иска ИП ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания, на который замечаний он не подавал (л.д.81).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Доводы апеллянта относительно того, что ИП ФИО1 был введен судом первой инстанции в заблуждение, не признавал предъявленных к нему исковых требований, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 августа 2018 года, в котором отражено собственноручно подписанное ходатайство, заявленное ИП ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания ответчику разъяснены его процессуальные права, последствия признания иска, он добровольно выразил волю на признание исковых требований, что удостоверено его личной подписью.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, не имеют правового значения, поскольку ответчиком были признаны заявленные исковые требования в полном объеме, что повлекло согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ их полное удовлетворение.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются копии договора аренды поверхностного водного объекта N 5 от 08.06.2007 года и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с физическим лицом - предпринимателем ФИО1, накладные, акты зарыбления водного объекта. Однако из существа отношений, возникших у ИП ФИО1 в связи с заключением вышеуказанных договоров, вытекает, что использование водного объекта при отсутствии договора водопользования, договора пользования рыбопромысловым участком и ограничение права граждан на доступность к водному объекту, гарантированного законом, противоречит нормам законодательства Российской Федерации, которыми предусмотрен определенный порядок, обязывающий юридических и физических лиц реализовать свои гражданские прав в границах, определенных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона.

На основании частей 3, 5 статьи 24, статьи 33.3 вышеназванного закона любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства) при условии предоставления рыбопромыслового участка.

В соответствии со статьей 11 Федерально закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящихся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом.

Использование водных объектов для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется при условии предоставления рыбоводного участка, на основании заключенного в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, использование водного объекта в рекреационных целях осуществляется на основании договора водопользования, для организации рыболовства - на основании договора пользования рыбопромысловым участком, для целей аквакультуры - на основании договора пользования рыбоводным участком.

То обстоятельство, что у ответчика имеются договора аренды земельного участка и водного объекта, не освобождает его от обязанности пользоваться земельным участком и водным объектом с учетом требований Водного кодекса Российской Федерации и иных законов.

Приобретение ответчиком на основании накладных и ветеринарных свидетельств рыбы, выпущенной в естественную среду по актам зарыбления, при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для взимания платы за ловлю рыбы и для ограничения прав граждан на свободный доступ к водному объекту. При отсутствии надлежащего оформления прав на водный объект хозяйственная деятельность на нём должна быть с должной осмотрительностью соотнесена индивидуальным предпринимателем с возможными рисками и связанными с ними последствиями.

Таким образом, предпринимательская деятельность ИП ФИО1 по организации рыболовства на водном объекте, по ограничению прав граждан на свободный доступ к водному объекту противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова