Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-9372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Береза О.В,

с участием прокурора Алескерова Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, третье лицо - прокуратура г. Евпатории Республики Крым, о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 года ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны субъекта РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в пользу ФИО2 морального вреда за незаконное уголовное преследование, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 38-48)

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 оправдан по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ), за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений в совершении преступления, которое он не совершал, нарушении права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 44).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 70-76).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО2 - ФИО8 и Министерство финансов Российской Федерации подали апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 94-108, 109-114).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что истец привлечён к уголовной ответственности, и вышеуказанным приговором оправдан только в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является недостаточным и не соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям (т. 1 л.д. 109-114).

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Республики Крым просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (т. 1 л.д. 145-147).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 1 л.д.186-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое - о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Суд постановил:взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 20000 рублей, в возмещение расходов за оказание юридической помощи - 10000 рублей. В удовлетворении иной части требований отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение (том 2, л.д. 6-8) с указанием на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела на обратил внимание на то, что само по себе, оправдание по одному из вмененных преступлений дает право на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, лишь при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, и причинения таким уголовным преследованием имущественных и моральных страданий независимо от досудебного расследования с последующим судебным следствием по иным вмененным лицу преступным деяниям, а также указал на нарушение положений ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Министерства внутренних дел Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26 июля 2017 года в 11 часов 00 минут.

В связи с указанными обстоятельствами, по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2 и представитель ответчика - Следственного комитета Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО9 и представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица - прокуратуры г. Евпатории Республики Крым - прокурор отдела прокуратуры Республики Крым - ФИО11 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N в отношении ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, производство по делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, понесённых в рамках уголовного дела, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из данной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по ст.33 ч.3 ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ (организация совершения кражи) в связи с отсутствием состава преступления в его действиях (ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ) с признанием права на реабилитацию, предусмотренного ст.134 УПК РФ.

Этим же приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц) с назначением ему реального срока отбывания наказания в местах лишения свободы и по совокупности приговоров осужден к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.04.2017 года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.12.2016 года оставлен без изменений.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Статья 133 УПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 июня 2012 года N 1232-О, от 29 сентября 2016 года N 1928-О и др.).

Исходя из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. В тоже время, доводы ответчиков относительно того, что ФИО2 находился под стражей в связи с совершением иного тяжкого преступления и оправдание его по ст.33 ч.3 ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ (организация совершения кражи) в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, не повлекло для него причинение морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствуют положениям статьи 133 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся и был оправдан приговором суда, данные о личности ФИО2, а также степень нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, к которым судебная коллегия относит переживания истца, связанные с возможным осуждением за преступление, которого он не совершал, а также исходя из того, что из обстоятельств дела не следует, что истец находился под стражей незаконно, по данному уголовному делу состоялся обвинительный приговор, по которому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, возмещение причиненного истцу морального вреда должно быть возложено на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так в соответствии с пунктами 34 и 35 статьи 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что заявление представителя истца ФИО2 - ФИО8 о компенсации расходов по оплате юридических услуг, понесённых в рамках рассмотренного уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и ФИО1, действующей в интересах сына ФИО2, заключено соглашение N об оказании ФИО2 юридической помощи в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба в связи с его реабилитацией. Согласно Акту выполненных работ всего оказано услуг на сумму 30000 рублей, а именно изучение материалов, правовые консультации, подготовка и составление искового заявления в суд (5000 рублей), участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (8000 рублей), изучение материалов дела, протоколов судебных заседаний, составление апелляционной жалобы (5000 рублей), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12000 рублей) (т. 1 л.д. 199). Также сумма понесенных расходов в размере 30000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198).

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях, которые продолжалось не более 30 минут каждое. Представленное адвокатом решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 года, не является нормативным актом, а носит рекомендательный характер. В. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности требований ФИО2 и необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 220, статьей 327.1, пунктами 2, 3 статьи 328, пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, третье лицо - прокуратура г. Евпатории Республики Крым, о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, третье лицо - Прокуратура г. Евпатории Республики Крым, о возмещении материального вреда прекратить.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова