Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-9497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года ФИО2 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в президиум Верховного суда Республики Крым кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2017 года.

В обоснование своих требований заявитель указала, что определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2018 года её кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что не были выполнены требования ч.5 ст.378 ГПК РФ, а именно не приложена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения и решения суда первой инстанции.

ФИО2 считала, что она была лишена возможности предоставить надлежащим образом заверенные копии судебных актов, так как обращалась с заявлением в Феодосийский городской суд, но ей было отказано, в связи с отсутствием дела в суде, так как оно было направлено в Верховный Суд РК для рассмотрения жалобы (заявления) ответчика об исправлении описки. В виду чего, она направила с кассационной жалобой копии судебных актов, которые у нее имелись (оформленные ненадлежащим образом).

Заявитель считала данный факт не своей виной, а стечением обстоятельств, не зависящих от нее, просила учесть, что определением Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2018 года в обжалуемое ею апелляционное определение внесены изменения, гражданское дело истребовано апелляционной инстанцией неоднократно. Также указала, что она неоднократно подавала заявления о выдаче копий судебных постановлений, однако получила их лишь 23.07.2018 года.

На основании ст. 112 ГПК РФ ФИО2 просила признать указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, и восстановить его.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин заявитель не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против восстановления пропущенного срока, указывая, что уважительных причин не имеется, и это является процессуальной тактикой истца на протяжении всего рассмотрения данного дела.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года ФИО2 отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2017 года (т. 5 л.д. 117-118).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить, заявление удовлетворить (т. 5 л.д. 122-123).

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка её доводам о причинах пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а именно суд первой инстанции не принял во внимание то, что апеллянт неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче копий судебных актов по делу, однако получила их лишь 23.07.2018 года.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным (т. 5 л.д. 131).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2017 года, поскольку заявителем не было доказано наличие уважительных причин пропуска такого срока.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается, при этом следует учесть, что срок почтовой пересылки не входит в срок рассмотрения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2013 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества супругов, просила выделить в её собственность жилой дом и земельный участок по "адрес", в собственность ответчика - квартиру по "адрес".

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 31 октября 2013 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, разделено совместно нажитое имущество супругов, в собственность ФИО1 выделен жилой дом и земельный участок, квартира выделена в собственность ФИО2, решен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года решение Феодосийского городского суда АР Крым от 31 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 11 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Феодосийского городского суда республики Крым от 30 ноября 2016 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признал "адрес" в "адрес", земельный участок площадью 0,104 га и домовладение, состоящее из жилого дома лит. "А" общей площадь. 58,7 кв.м, пристройки лит. "а", сараев лит. "Б", "В","Г", "Д", "Е", навеса лит. "б", беседки лит. "Ж", курятника лит. "З", погреба лит. "К", уборной лит. "У", бассейна N, ворот N,ж калитки металлической, калитки деревянной, ограждения, расположенных по "адрес", в "адрес" объектами совместной собственности ФИО2 и ФИО1, определив доли каждого из них - по ? доли.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на квартиру по "адрес"51 в "адрес" в целом, признав за ним и за ФИО2 право собственности на ? долю в указанной квартире за каждым.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом по "адрес" в "адрес" в целом, признав за ним и за ФИО2 право собственности на ? долю указанного земельного участка и жилого дома за каждым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Судебная коллегия разделила приобретенное во время брака ФИО2 и ФИО1 имущество, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 0,104 га по "адрес" в "адрес" и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 58,7 кв.м, жилой площадью - 34,7 кв.м.

Судебная коллегия выделила в собственность ФИО2 "адрес" в "адрес" Республики Крым. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1539681,24 руб.

Срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые обратилась с заявлением о выдаче копий судебных актов по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 38), на что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено о невозможности направления копий судебных решений по причине нахождения дела в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 39), а ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлены копии решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 43).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело находилось в Верховном Суде Республики Крым по причине рассмотрения заявления ответчика об исправлении описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с заявлением о выдаче копий судебных актов (т. 5 л.д. 91), копии которых направлены в её адрес ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 93), и возвращены в суд по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о выдаче копий судебных актов (т. 5 л.д. 99), которые она получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 оборот), при этом, материалы дела содержат телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 100), и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 101) об извещении истца о готовности запрашиваемых ею документов.

Заявление о восстановлении пропущенного срока было подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 месяцев и 2 дня после истечения срока.

Доказательств невозможности подачи надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок истцом не представлено.

Довод истца о том, что процессуальный срок она пропустила, т.к. длительное время не могла получить копию апелляционного определения, несмотря на её неоднократные обращения в суд, не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку данные обращения имели место после истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судебной коллегии 17 августа 2017 года присутствовали ФИО2 и её представитель ФИО7

Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения 5 сентября 2017 года.

Обязанность суда по направлению копий апелляционных определений участвующим в деле лицам, которые не присутствовали в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрена.

Истец проживает в г. Феодосия. Письменные обращения истца с просьбой направить копию апелляционного определения имели место только в феврале 2018 года. Сведений о том, что истец обращалась в суд с такой просьбой ранее, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности получения истцом копии апелляционного определения, начиная с момента возвращения дела в суд после апелляционного рассмотрения, а также подачи надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, а именно не направление в адрес ФИО2 копии определения суда от 17 августа 2017 года в виду нахождения дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны судебной коллегией уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока, поскольку ФИО2 не была лишена возможности обратиться с заявлением о выдаче копии обжалуемого судебного акта непосредственно в Верховный Суд Республики Крым.

К тому же, как следует из материалов дела, ФИО2 вела активную переписку с Верховным Судом Республики Крым в период рассмотрения заявления ФИО1 об исправлении описки в судебном решении. При этом, по ходатайству ФИО2 рассмотрение вопроса об исправлении описки неоднократно откладывалось судебной коллегией, в адрес ФИО2 по её требованию также неоднократно направлялись указанные ею в заявлениях документы в электронном виде и на бумажном носителе (том 5, л.д. 59-81). Однако заявлений о направлении в её адрес копий судебных решений ФИО2 подано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по реализации заявлений ФИО2 о выдаче копии судебного акта.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с кассационной жалобой на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Верховного суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного суда Республики Крым отказано (том 5, л.д. 32-35).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе судом первой инстанции не нарушен. Неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной заказной почтовой корреспонденции, направленной в указанный им адрес, рассматривается как проявление последовательного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации им своих активных процессуальных прав.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 334, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова