Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо - отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года ФИО3 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в установленный срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года удовлетворены требования ФИО3 и ФИО8 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности снести самовольную постройку. На ФИО1 возложено обязательство произвести за счет личных средств и своими силами снос дома, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчицей не предпринято никаких действий, направленных на исполнение решения суда, ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в суд не заявлялось. На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ ФИО3 просила присудить в ее пользу денежную компенсацию за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения судебного решения: 1000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 2000 рублей в день следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 3000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик никаких мер к исполнению решения суда не предпринимает, наоборот активно пытается продать дом, подлежащий сносу. Полагают, что кредитор вправе потребовать взыскание неустойки, чтобы побудить ответчика исполнить решение суда. Кроме того, пояснили, что просят взыскать судебную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а с момента вынесения решения по 1000 рублей за первые 30 дней, по 2000 рублей - за последующие 30 дней, и по 3000 руб. - за дальнейшее неисполнение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель Отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по Республике Крым - Умеров Р.Б. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик, несмотря на принудительные меры исполнения решения суда, в том числе привлечение ее к административной ответственности, не желает исполнять решение суда, заявление об отсрочке исполнения решения суда не подавала.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 в связи с неисполнением апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки в установленный судебным решением срок взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) по 1000 рублей за один день, а всего 120 000 рублей, также взыскана неустойка за каждый день неисполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней по 1000 руб, в последующие 30 календарных дней - по 2000 руб, и за все последующие дни неисполнения решения суда - по 3000 руб. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 286-288).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил решение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать (т. 2 л.д. 63-65, 27-31).

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления ФИО3, тем самым лишил её права на защиту своих интересов.

Кроме того, апеллянт полагает, что никаких гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО1 не сложилось, в виду чего, применение по аналогии положений ст. 308.3 ГК РФ необоснованно. Также апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение своего доверителя и её состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (т. 2 л.д. 43).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика ФИО1, сведения о надлежащем уведомлении которой о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют (т. 3 л.д. 15-20).

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, обеспечила явку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своего представителя ФИО2, который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, также не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на том, что его доверитель не была уведомлена о рассмотрении дела.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что просят считать судебную неустойку со следующего дня после истечения срока, установленного судебным решением, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что требования ими заявлены по прогрессивной шкале, при этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исключил из расчета периоды, на протяжении которых исполнительное производство было приостановлено. Истец и её представитель ссылались на наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотернии дела в его отсутствие.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили обязать ответчика снести самовольную постройку - дом, возведенный по адресу: Республика Крым, "адрес", а также признать недействительной Декларацию ответчика КР 0821303803332 от ДД.ММ.ГГГГ о начале выполнения строительных работ по возведению данного строения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность произвести снос дома, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-37). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что возведение ФИО3 строения созданы препятствия истцам в пользовании принадлежащим им жилым домом вследствие снижения несущей способности их дома и возникновения угрозы жизни и здоровью.

Данные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Исполнительный лист по делу N о возложении на ФИО1 обязанности произвести снос дома, предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по "адрес" и "адрес" Управления ФССП по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-89), и на основании заявления представителя ФИО3 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85) судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП (т. 2 л.д. 90).

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о сносе дома, судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия по исполнению решения суда: ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (т. 2 л.д. 92); ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда ФИО1 установлен новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (т. 2 л.д. 146-147,148); ДД.ММ.ГГГГ установлены временные ограничения на выезд должника (т. 2 л.д. 149); ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 составлен акт о неисполнении судебного решения (т. 2 л.д. 134); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 138); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 2500 рублей (т. 2 л.д. 260-261); ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда ФИО1 установлен новый срок для исполнения - десять дней со дня получения копии постановления; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 247).

На момент рассмотрения судебной коллегией данного гражданского дела, исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта не окончено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имеется.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки, судебная коллегия учитывает то, что ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие пассивного виновного и умышленного поведения должника, направленное на намеренное неисполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не предпринимает никаких действий для исполнения решения суда, умышленно уклоняется от их совершения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства. При этом, заявлений о приостановлении исполнительного производства в связи со стоянием здоровья или иным причинам, а также заявлений об отсрочке исполнения должник не подавал, напротив неоднократно привлекался к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником ФИО1, наличие угрозы жизни и здоровью ФИО3, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последней явно более выгодным, чем его исполнение.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК " "адрес" больница", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N.11/2280 (т. 2 л.д. 240-241), и полагает, что период нахождения на стационарном лечении подлежит исключению из периода начисления неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение решения суда со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) по 200 рублей за один день, а всего 47 000 рублей, а также определить судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней по 200 рублей, и за все последующие дни неисполнения решения суда - по 300 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО11 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 1404 рублей от имущественных требований (47000 рулей (39% от суммы иска)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 августа 2018 года отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) по 200 рублей за один день, а всего 47 000 рублей, а также неустойку за каждый день неисполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней по 200 рублей, и за все последующие дни неисполнения решения суда - по 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1404 рубля.

Председательствующий судья: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова