Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-9955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", о признании долгового обязательства совместным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о признании долгового обязательства совместным, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать совместным долговым обязательством ФИО1 и ФИО3 оплаченные долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк" (далее - ПАО "Укрсоцбанк"), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? часть уплаченных кредитных обязательств перед ПАО "Укрсоцбанк", которая составляет 18 452 969,44 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик после расторжения брака 11 ноября 2003 года фактически проживали одной семьей и продолжали вести совместное хозяйство, приобретать совместное имущество до 01 апреля 2014 года. Во время фактических брачных отношений ФИО3, как физическое лицо-предприниматель заключила генеральный договор о предоставлении кредитных услуг, по условиям которого получила "данные изъяты" гривен со сроком возврата до 05 июля 2015 года. От имени ФИО3 по доверенности договор заключил ФИО1 Истец ссылается на то, что полученные по договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе, на приобретение объекта незавершенного строительства - коттеджа корпус N по адресу: "адрес" ФИО3 единолично были исполнены обязательства по данному кредитному договору, задолженности не имеется. Вместе с тем, поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи, то истец полагает, что имеет право на взыскание ? доли выплаченных по кредитному договору средств с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя - ФИО8, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что факт проживания одной семьей истца и ответчика установлен, спорные денежные средства были получены в период фактического брака и потрачены на нужды семьи - приобретение недвижимости, ремонт, совместное проживание, что установлено, в том числе, и вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО9, который исковые требования не признал, указал на их необоснованность, просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также пояснил суду, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а на предпринимательскую деятельность истца.

Третьи лица - ФИО2 и представитель ПАО "Укрсоцбанк", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требовании ФИО3 отказано (т.3 л.д. 25-32).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 80-81).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что факт совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства уже установлен, полученные в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку недвижимого имущества, которое является общей совместной собственностью сторон, при этом, ответчик, заключая кредитный договор от имени истца, достоверно был осведомлен об образовании долговых обязательств перед банком, а также о нуждах, на которые брался кредит.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица - ФИО2 и представитель ПАО "Укрсоцбанк", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От истца ФИО3 и её представителя ФИО8 поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела на иной день в связи с невозможностью истца явиться в судебное заседание по причине отсутствия её на территории Российской Федерации и в связи с занятостью адвоката в ином судебном заседании. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела и в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные по договору кредита в июле 2013 года, перечислены банком на счет ФИО3 и использованы ею для приобретения товара при осуществлении предпринимательской деятельности. В июле, августе 2013 года истец и ответчик не проживали совместно и не приобретали имущество для семьи.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные по генеральному договору о предоставлении кредитных услуг, потрачены на нужды семьи ФИО1 и ФИО3

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права.

Так, согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк" и физическим лицом-предпринимателем ФИО3, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО1, в "адрес" (Украина) заключен генеральный договор о предоставлении кредитных услуг NGENERALG1 (т. 2 л.д. 43-51).

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставлять заёмщику денежные средства в украинских гривнах в пределах кредитного лимита 14500000 украинских гривен (общий лимит кредитования). Срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление кредита осуществляется путём заключения дополнительных договоров, которые являются неотъемлемой частью этого договора. Предоставление кредита или его соответствующей части по дополнительным договорам осуществляется в пределах неиспользованного остатка общего лимита кредитования по этому договору и соблюдения срока действия общего лимита кредитования.

Согласно статье 1 этого договора кредит может предоставляться банком на разные цели, конкретные цели кредита будут обозначаться в дополнительных договорах к этому договору. Конкретная сумма, которая предоставляется, также будет указана в дополнительных договорах, однако не может превышать максимальный лимит кредитования.

Как следует из справки ПАО "Укрсоцбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N.401-86/67-3639, физическим лицом-предпринимателем ФИО3 исполнены все обязательства по данному кредитному договору и задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т. 2 л.д. 55).

Из справки ПАО "Укрсоцбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N.401-86/67- 3706 следует, что физическим лицом-предпринимателем ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в следующих размерах: долг по кредиту - 14500000 гривен, проценты по кредиту - 3886185,79 гривен. При этом уплата долга по кредиту начала осуществляться с февраля 2014 года, в то время как проценты по кредиту - уже с июля 2013 года (т. 2 л.д. 52-53).

Также, из справки ПАО "Укрсоцбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N.401-86/67-3989 следует, что кредитные средства выдавались заемщику согласно следующего графика: ДД.ММ.ГГГГ - 4200000 гривен; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 гривен; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 гривен; ДД.ММ.ГГГГ - 1300000 гривен (т. 2 л.д. 54).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что в мае 2015 года ФИО3 обратилась с Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместного имущества, в том числе и незавершенного строительством коттеджа корпуса N лит. "А16", расположенного в "адрес", Севастопольская зона ЮБК, 6/51. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично. Признано общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 следующее имущество: земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный в Республике Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес"; объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж Корпус N лит. "А4" с двумя террасами, общей площадью 262,3 кв.м), готовность которого составляет 80%, расположенный в "адрес", Севастопольская зона ЮБК, 6/38; объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж Корпус N лит. "А 16" с двумя террасами, общей площадью 206,2 кв.м), готовность которого составляет 80%, расположенный в "адрес", Севастопольская зона ЮБК, 6/51; земельный участок площадью 0,0525 га, расположенный в Республике Крым, "адрес", переулок Халтурина, в районе "адрес". Произведен раздел указанного имущества.

За ФИО3 признано право собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж Корпус N лит. "А4" с двумя террасами, общей площадью 262,3 кв.м), готовность которого составляет 80%, расположенный в "адрес", Севастопольская зона ЮБК, 6/38.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный в "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес"; объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж Корпус N лит. "А16" с двумя террасами, общей площадью 206,2 кв.м), готовность которого составляет 80%, расположенный в "адрес", Севастопольская зона ЮБК, 6/51; земельный участок площадью 0,0525 га, расположенный в "адрес", переулок Халтурина, в районе "адрес".

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы стоимости выделенного в собственность имущества взыскано 1430500 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 руб. (том 1, л.д. 20-27).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в фактических брачных отношениях, то есть проживали одной семьей без регистрации брака, имущество, нажитое ими в данный период, признано совместным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЧП "ЮГ-ИНВЕСТ СТРОЙ" договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (двухэтажный коттедж Корпус 31 лит. "А16" с двумя террасами общей площадью 206,2 кв.м), который находится по адресу: "адрес", Севастопольская зона ЮБК, 6/51. Стоимость объекта согласно договору составила 437114 гривен.

При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования о признании имущества - двухэтажного коттеджа Корпус N лит. "А16" совместно нажитым, представила письменное заявление ФИО10 - кассира ЧП "ЮГ-ИНВЕСТ СТОРОЙ", подтверждающее факт участия ФИО3 в приобретении в феврале 2014 года у ЧП "ЮГ-ИНВЕСТ СТРОЙ" объекта незавершенного строительства и передачу ею денежных средств в размере 425000 долларов США. При этом ФИО3 не ссылалась на то, что указанный объект незавершенного строительства приобретен за счет средств, полученных ею по договору кредита.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с актом о результатах документальной внеплановой выездной проверки ФИО3, составленным Основъянской объединенной государственной налоговой инспекцией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом-предпринимателем указано в расходах, связанных с выплатой процентов по кредитам и оплате банковского обслуживания, сумма в размере 3321859,68 гривен (т. 2 л.д. 177). Указанные расходы понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Также в этом же акте имеются сведения о поступлении на счет ФИО3 в ПАО "Укрсоцбанк" собственных средств, в размере 6484600 гривен в этом же периоде (т. 2 л.д. 172).

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Укрсоцбанк" N.401-86/67-3706 следует, что за период с июля 2013 года по январь 2014 года ФИО3 оплата долга по кредиту не осуществлялась, за исключением процентов по кредиту. Дополнительные договоры, по которым по условиям генерального договора, предоставляются денежные средства и в которых определяются суммы и цели кредитования, суду не предоставлены. При этом за период с января 2014 года по июль 2014 года ФИО3 в качестве процентов были уплачены денежные средства в размере 1629259,18 гривен (т. 2 л.д. 52).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая положения п. 35 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель предусматривает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик в период совместного проживания приобрели имущество, которое в судебном порядке признано совместным имуществом и разделено, в том числе и объект незавершенного строительства, на приобретение которого, по утверждению ФИО3, были взяты денежные средства по договору кредита. При этом апеллянт не представил доказательств того, что кредитный договор заключался ею в целях приобретения этого недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что договор кредита был заключен истцом, как индивидуальным предпринимателем, с целью получения денежных средств для предпринимательской деятельности. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, ФИО3 настаивала на том, что оно приобретено за совместные средства супругов, при этом, не указывала на покупку вышеуказанного объекта незавершенного строительства за счет кредитных средств, полученных по договору от 2013 года.

К тому же, поскольку при разделе совместно нажитого имущества, на объект незавершенного строительства - коттедж корпуса N лит. "А16" в судебном порядке признано право собственности ФИО1 в целом, а за ФИО3 признано право собственности на иной объект, с ФИО3 взыскана компенсация разницы стоимости выделенного в собственность имущества в размере 1430500 руб, то, по мнению судебной коллегии, требования ФИО3 о разделе долговых обязательств, заявленные после вступления в законную силу указанного решения, фактически направлены на его пересмотр и на создание препятствий в его исполнении, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

При этом ссылка апеллянта в подтверждение своих доводов на решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на определение Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как указанные судебные акты иностранных судов в части признания права на имущество не соответствуют п.п. 4, 5 ст. 71 ГПК РФ, кроме того, они не могут быть признаны на территории Российской Федерации в силу императивного указания национального гражданского процессуального закона (ст. 414, п. 36 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, осведомленность ФИО1 о цели получения денежных средств, на которую указывает апеллянт, заключение им от имени ФИО3 по доверенности кредитного договора, не свидетельствует об использовании денежных средств на нужды семьи, в том числе, на приобретение объекта незавершенного строительства - коттеджа Корпуса N лит. "А16", расположенного по адресу: "адрес", Севастопольская зона ЮБК, 6/51.

При этом, денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, перечислялись на расчётные счета индивидуального предпринимателя ФИО3, которыми ФИО1 распоряжается не мог.

Договор о предоставлении кредитных услуг NGENERALG1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 как физическим лицом-предпринимателем, его условия, заключение в целях его обеспечения договоров залога, поручительства свидетельствуют о том, что он заключён не для получения денежных средств на нужды семьи, а для использования денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова