Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-9975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Николаевского сельского поселения администрации Симферопольского района Республики Крым, о признании акта органа местного самоуправления недействительным, исключении записи о государственной регистрации права, снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Николаевского сельского поселения администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО3, о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, решения Николаевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности, об отмене регистрации договора купли-продажи, признании отсутствующим права на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, по апелляционным жалобам представителя ФИО5 - ФИО1 и ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о признании недействительным решения 26 сессии 4-го созыва Николаевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", поселок городского типа Николаевка, "адрес"; о признании недействительным государственного акта серии КМ N на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поселок городского типа Николаевка, "адрес", выданный ФИО2; об исключении записи о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поселок городского типа Николаевка, "адрес", кадастровый N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что при выделении земельного участка ФИО2 допущена ошибка при установлении границ и конфигурации земельного участка, что привело к наложению части земельного участка ответчика на земельный участок истца, границы которого были сформированы ранее.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: "адрес", поселок городского типа Николаевка, "адрес" V; о признании недействительным решения 6 сессии 23 созыва Николаевского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО3 в собственность земельного участка площадью 0,076 га по "адрес"; о признании недействительным и отмене государственной регистрации государственного акта на право частной собственности серии ??-КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ; отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 760 кв. м, с кадастровым номером 90:12:030102:70, расположенный по адресу: "адрес", поселок городского типа Николаевка, "адрес"V за ФИО1; об исключении из ЕГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ год о регистрации права за ФИО1 и кадастровом учете земельного участка площадью 760 кв. м, с кадастровым номером 90:12:030102:70, расположенного по адресу: "адрес", поселок городского типа Николаевка, "адрес"V.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что при выделении в собственность ФИО3 земельного участка по указанному адресу, который в последствии был продан ФИО1, неверно указана его конфигурация и границы, в связи с чем, допущено наложение на участок, находившийся в пользовании у отца ФИО2 - ФИО4.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 (т. 2 л.д.17).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддержал требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска..

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано (т.2 л.д. 62-65).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО1 - ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований его доверителя отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д.80-81).

В обоснование своих доводов представитель ФИО1 - ФИО5 ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что наложение площадей земельных участков не может быть положено в основу судебного постановления об отмене решения органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка, не основан на законе. Также апеллянт выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1 в данном случае является подача иска об установлении границ земельного участка истца и исключении сведений о координатах поворотных точек земельного участка ответчика.

ФИО2, также не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой, с учётом дополнений, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д.91-98,102-110).

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил о времени и месте рассмотрения дела третье лицо - ФИО3, ввиду чего, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правил производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Также апеллянт указывает на то, что ранее часть земельного участка, выделенного ФИО3, принадлежала ФИО4 - отцу ФИО2, который является его наследником, при этом фактически граница земельного участка ФИО3 не устанавливалась и не согласовывалась со смежными землепользователями. Считает, что земельный участок, принадлежавший ФИО3, был необоснованно увеличен с 0,06 га до 0,76 га за счёт уменьшения земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО4

Таким образом, апеллянт полагает, что им выбран правильный способ защиты нарушенного права. Кроме того, указывает, что, не обладая достаточными юридическими познаниями, будучи уверенным в доказанности факта подписания акта установления и согласования границ другим лицом, он согласился с позицией суда, и отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, третье лицо - ФИО3, представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Николаевского сельского поселения администрации "адрес" Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся представителя истца ФИО1 - ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ФИО2, дополнительно пояснил, что решение суда апеллянтом обжалуется в части отказа в удовлетворении его исковых требований, он считает, что, обжалуя решение Николаевского сельского поселения, предъявляет требования ни к органу, принявшему решение, а к ФИО2, поскольку у последнего возникло право на земельный участок. Решение принято компетентным органом, с соблюдением процедуры, однако совет распорядился земельным участком, который находился в пользовании ФИО1 и на котором расположен водовод и водомер. Считает, что это обстоятельство подтверждено наличием наложения земельных участков. Процедуры согласования границ земельного участка не осуществлялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что акт согласования границ земельного участка составлен с нарушениями, границы земельного участка ФИО1 не были согласованы с его отцом - ФИО4, что является основанием для отмены решения совета о выделении земельного участка. Почему требования о признании недействительным решения совета предъявлены не к органу, принявшему решение, а к ФИО1, ответчик пояснить не смог. По его мнению, спорная узкая часть земельного участка принадлежала его отцу, однако её незаконно приватизировала ФИО3 Земельным участком фактически пользуется ответчик, на нем установлен забор. Согласование границ земельного участка не проведено. ФИО3 не уполномочивала его представлять её интересы.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а отказывая с удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО2 прав требования, поскольку он не является владеющим собственником спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Николаевского поселкового совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,06 га по "адрес" в пгт. Николаевка передан в частную собственность ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д. 131).

Решением 6-ой сессии 23-го созыв Николаевского поселкового совета "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ утвержден технический отчет и окончательно определены размеры земельных участков, переданных в частную собственность гражданам для строительства и обслуживания жилых домов, для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе - ФИО3 - земельный участок по ул. "адрес"ю 0,076 га (том 1, л.д. 135-136).

На основании вышеуказанного решения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт серии П-КМ N на право частной собственности на земельный участок площадью 0,076 га для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "адрес", поселок городского типа Николаевка, "адрес" V (том 1, л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Николаевского поселкового совета составлен акт установления и согласования границ земельного участка ФИО3, из которого следует, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, установленные в натуре границы отвечают фактическому состоянию участка для ведения личного подсобного хозяйства, землевладелец принял на хранение установленные межевые знаки в количестве 13 штук и предупреждён об ответственности по ст. 116 Земельного кодекса Украины за преднамеренное уничтожение межевых знаков. План установления межевых границ прилагается и является необъемлемой частью этого акта (том 2, л.д. 43-44).

Из указанных документов следует, что смежными землепользователями являются: от А до В - земли ФИО1 ( "адрес"); от Б до В - земли ФИО11 ( "адрес"); от В до Г - земли ФИО12 ( "адрес"); от Г до Д - земли общего пользования Николаевского поссовета ( "адрес"); от Д до Е - земли ФИО13 ( "адрес"); от Е до Ж - земли ФИО14 ( "адрес"); от Ж до А - земли ФИО15 ( "адрес"). В акте и плане установления границ земельного участка ФИО3 имеются подписи членов комиссии и всех смежных землепользователей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО16, продала земельный участок ФИО1 (т. 1 л.д. 9-11).

После постановки земельного участка на кадастровый учет ему присвоен кадастровый N, установлена категория земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 760,00 кв.м, расположенный по "адрес" V, в пгт. "адрес" Республики Крым (том 1, л.д. 6).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта ФИО2 относительно того, что границы земельного участка, предоставленного в собственность ФИО3, не устанавливались и не согласовывались со смежными землепользователями, являются необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше актом об установлении границ земельного участка и схемой, приложенной к нему.

Также не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апеллянта относительно того, что часть спорного земельного участка, выделенного в собственность ФИО3 на основании решения Николаевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала его отцу - ФИО4, который не подписывал акт согласования смежных границ, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (составление акта установления и согласования границ земельного участка ФИО3), ФИО17 не являлся смежным землепользователем. В акте указано, что приусадебный земельный участок по "адрес", который граничит с земельным участком, выделяемом ФИО3, принадлежит ФИО12, подпись которого имеется в акте и в плане установления границ (том 2, л.д. 43-44).

Земельный участок площадью 0,1500 га по "адрес" в пгт. "адрес" АР Крым передан в собственность ФИО4 на основании решения 26-ой сессии 4 созыва Николаевского поселкового совета "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 246). Из имеющейся на государственном акте записи нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок выдано ФИО2 Однако ответчиком указанный документ суду не представлен.

Таким образом, апеллянтом не представлены доказательства того, что при принятии обжалуемого им решения Николаевского поселкового совета, составлении акта установления и согласования границ земельного участка, выделенного в собственность ФИО3, были нарушены его права или права наследодателя ФИО4, а также доказательства наличия права на спорный земельный участок на момент его передачи в собственность ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании решения 26 сессии 4-го созыва Николаевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,0525 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: "адрес", поселок городского типа Николаевка, "адрес", что подтверждается государственным актом серии КМ N на право собственности на земельный участок, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Николаевского поселкового совета составлен акт закрепления и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, предоставленного ФИО2 по "адрес" в пгт. "адрес", площадью 0,0525 га, в котором также имеются подписи смежных землепользователей: ФИО13 ( "адрес"), ФИО3 (ЛКХ), ФИО4 ( "адрес") (том 2, л.д. 40-41).

Судебная коллегия полагает, что апеллянтом ФИО1 не представлены доказательства в обосновании требований о признании недействительным решения Николаевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 земельного участка, при том, что решение принято компетентным органом, в пределах полномочий, предусмотренных законом, с учетом того, что право собственности апеллянта на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

После постановки земельного участка, принадлежащего ФИО2, на кадастровый учет ему присвоен кадастровый N, установлена категория земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, уточнена площадь земельного участка - 489+/-8 кв. м (т. 1 л.д. 54).

В ходе рассмотрения дела, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактических и юридических границ и площадей смежных земельных участков, установления возможного наложения, назначена по делу судебная экспертиза (т. 1 л.д. 191).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз "Судэкспертиза" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного исследования выявлен "юридический" тип наложения. При выделении земельного участка ФИО2 были нарушены границы земельного участка ФИО3, который сформирован ранее (т. 1 л.д. 200-217).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно государственному акту на право собственности на земельный участок, выданного на имя ФИО19, от точки "Е" до "Д" должна быть граница со смежным участком ФИО13, а от точки "В" до "Г" - с участком ФИО12 Между участками ФИО13 и ФИО12 должен быть расположен узкий участок, входящий в состав земельного участка ФИО19, однако в государственном акте на право собственности на имя ФИО2, его земельный участок непосредственно граничит с землей ФИО13 по всей линии от "Б" до "В" (т. 1 л.д. 8, 132).

В соответствии с со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ст. 14 Федерального закона N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Однако спорные участки в данном случае не являются преобразуемыми в том значении, которое придается Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ: внесенные сведения о них не являются временными, участки имеют статус учтенных. Действующее законодательство не допускает возможность произвольного снятия земельных участков с государственного кадастрового учета.

По сути требования истца ФИО1 сводятся к оспариванию принадлежности ФИО2 соответствующего учтенного земельного участка площадью и в границах, указанных в государственном акте о праве собственности на земельный участок.

Таким образом, поставлен вопрос о праве на сформированный земельный участок, который не может быть разрешен путем снятия земельного участка с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонам для разрешения спора необходимо согласовать местоположение границ земельных участков, порядок которого урегулирован положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В тоже время, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, выразившееся в ненадлежащем извещении третьего лица - ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 115 ГПК РФ третье лицо - ФИО3 была надлежаще извещена о рассмотрении дела. При этом ФИО3 решение суда первой инстанций не обжаловала, не выразила несогласие с ним, а также не уполномочивала ФИО2 представлять её интересы, что свидетельствует о том, что она не считает свои права нарушенными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, изложенные в них возражения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО5 - ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова