Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2019 г. по делу N 33а-984/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Хожаиновой О.В, Кучеренко Н.В,

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Устиновой Анастасии Владимировны к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкиной Ксении Игоревне, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо - Ремесло Александр Александрович о признании незаконным постановления от 8 мая 2018 г. и обязательстве устранить в полном объеме нарушения, по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2018 г, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Устинова А.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкиной К.И. от 8 мая 2018 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкину К.И. устранить в полном объеме нарушения прав должника, путем возврата незаконно списанных денежных средств, мотивируя тем, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым находилось исполнительное производство в отношении должника Устиновой А.В, предмет исполнения: алименты на содержание детей. В рамках указанного исполнительного производства 2 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на указанные счета. 12 апреля 2018 г. истцом было подано ходатайство, с указанием, что суммы на картах должника являются ежемесячным пособием по уходу за ребенком, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание. Постановлением судебного - пристава исполнителя от 19 апреля 2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Постановлением судебного пристава пристава-исполнителя от 8 мая 2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. С указанным постановлением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку в силу статьи 101 Федерального закона "Об исполнительным производстве" на указанные средства не может быть обращено взыскание.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2018 г. административное исковое заявление Устиновой Анастасии Владимировны удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкиной К.И. от 8 мая 2018 г, в части обращения взыскания на денежные средства должника Устиновой Анастасии Владимировны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако добровольно не принял мер по оплате задолженности по алиментам.

В судебное заседание Устинова А.В, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкина К.И, Ремесло А.А, представители Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 марта 2018 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкиной К.С, на основании исполнительного документа, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по делу N 2-51/2017 от 22 марта 2018 г, возбуждено исполнительное производство N6698/18/82021-ИП в отношении должника Устиновой А.В, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

2 апреля 2018 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкиной К.С. вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника Устиновой А.В. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкиной К.С. от 8 мая 2018 г. были сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах карте, открытых в РНКБ БАНК (ПАО) на имя должника Устиновой А.В, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на картах, открытых в РНКБ БАНК (ПАО) на имя должника Устиновой А.В. на общую сумму 55 827,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкиной К.С. от 15 июня 2018 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Устиновой А.В, на общую сумму 55827,72 руб.

15 июня 2018 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкиной К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановленные от 8 мая 2018 г. вынесено с нарушением Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно пункту 3 указанной статьи ребенок имеет право собственности на полученные им доходы.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить назначение поступающих на счет Устиновой А.В, в целях соблюдения ограничений, предусмотренных статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", чего судебным приставом-исполнителем в данном случае не сделано.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство представителя Устиновой А.В. от 12 апреля 2018 г. о снятии ареста с денежных средств, поскольку данные денежные средства были социальными выплатами ежемесячным пособием по уходу за ребенком, которые не подлежат списанию, в связи с чем, просил вернуть их должнику.

Постановлением от 19 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления Устиновой А.В. было отказано, так как заявитель приложил к ходатайству от 12 апреля 2018 г. выписку по счету карты N N, арест на денежные средства которой на счет/карту не обращался.

При этом, к вышеуказанному ходатайству также была приложена справка Фонда социального страхования Российской Федерации от 10 апреля 2018 г. N2012 о выплатах за период с 1 января 2017 г. по 10 апреля 2018 г, в соответствии с которой, Устиновой А.В. на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Вместе с тем, указанные сведения судебным приставом - исполнителем не проверялись.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по N счета банковской карты N, на указанный счет 12 февраля 2018 г. поступили средства в размере 6131,37 руб, 12 марта 2018 г. - 6284,65 руб. 6 апреля 2018 г. на средства в сумме 12655,94 руб. наложен арест в рамках исполнительного производства 6698/18/82021-ИП и 23 мая 2018 г. на указанные средства обращено взыскание.

Согласно выписке по N счета банковской карты N, на указанный счет 11 апреля 2018 г. поступили средства в размере 6284,65 руб, 10 мая 2018 г. - 6284,65 руб. 6 апреля 2018 г. на средства в сумме 12752,36 руб. наложен арест в рамках исполнительного производства 6698/18/82021-ИП и 23 мая 2018 г. на указанные средства обращено взыскание.

Согласно справке Фонда социального страхования Российской Федерации от 10 апреля 2018 г. N2012 12 февраля 2018 г. Устиновой А.В. было выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 6131,37 руб, 12 марта 2018 г. в размере 6284, 65 руб.

Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2018 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника поступило в ПАО "РНКБ" 6 апреля 2018 года, а постановление от 8 мая 2018 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника - 23 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах (картах) Устиновой А.В. в отделении ПАО "РНКБ", на который перечислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которые по своей правовой природе не относятся к доходу, из которого производится удержание, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не убедился в правильности удержаний и перечислений денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкиной К.С. от 26 марта 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N6698/18/82021-ИП, требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

При этом, как следует из представленной надлежаще заверенной копии материалов исполнительного производства N6698/18/82021-ИП, копия указанного постановления от 26 марта 2018 г. в адрес должника направлена лишь 11 апреля 2018 г.

Вместе с тем, направленная в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства вернулась в адрес отправителя 12 мая 2018 г, в то время как постановление было вынесено судебным приставом - исполнителем 8 мая 2018 г, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель не располагал сведениями, относительно уведомления должника.

Само по себе направление копии постановления при отсутствии его получения не является свидетельством того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, доводы жалобы о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не исполнении в добровольном порядке задолженности по алиментам, судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкиной К.И. от 8 мая 2018 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено с нарушением Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав должника по исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкиной К.И. от 8 мая 2018 г, поскольку оно привело к нарушению прав должника по исполнительному производству, что прямо противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия учитывает, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Н.В. Кучеренко