Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-15/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А,

судей Ивановой О.В, Никифоровой Ю.С.

при секретарях Райковой В.В, Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Ю.А. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2018 года, которым оставлен без удовлетворения иск Матвеевой Юлии Александровны к Хрулеву Александру Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В, объяснения Матвеевой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Хрулеву А.Г, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что она является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.08.2012 г. С момента приобретения ею указанного жилого помещения в квартире был зарегистрирован бывший член семьи предыдущего собственника - Хрулев А.Г. Более 12 лет ответчик Хрулев А.Г. не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, она (истец) вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры из расчета 2-х проживающих в ней граждан, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован.

Ответчик на протяжении нескольких лет владеет иным жилым помещением по адресу: "адрес", где и проживает на собственной жилой площади. Истец препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. Считает, что наличие у Хрулева А.Г. в собственности жилого помещения, в котором он много лет проживает, свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в спорном жилом помещении.

Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире, однако регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит прекратить право пользования Хрулевым А.Г. жилым помещением по адресу: "адрес"; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Ю.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на доводах иска о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, ссылаясь на аналогичные изложенным в иском заявлении обстоятельства о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении с учетом имеющегося у него в собственности жилого дома в "адрес".

Указывает на то, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, дал неправильную оценку приведенным в обоснование иска основаниям, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Ответчик Хрулев А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства и регистрации, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, в настоящий момент не установлено.

Оснований не согласиться с такими правильными в целом выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилья.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Как следует из материалов дела, Матвеева Ю.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.06.2012 года, заключенного с Р, является собственником квартиры общей плдощадью 44 кв.м, имеющей две смежные комнаты, по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в данном жилом помещении ответчик Хрулев А.Г. был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года в качестве мужа нанимателя (а затем собственника) жилого помещения Р, и вселен в жилое помещение.

Также материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.12.2012 года отказано в удовлетворении иска Матвеевой Ю.А. к Хрулеву А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", удовлетворен частично встречный иск Хрулева А.Г. к Матвеевой Ю.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Указанным решением суда постановлено вселить Хрулева А.Г. в указанную квартиру.

Как следует из содержания данного решения суда, при разрешении спора суд исходил из того, что достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе Хрулева А.Г. от права пользования спорной квартирой, представлено не было. Признав, что сам факт обращения Хрулева А.Г. в суд с иском о вселении в жилое помещение свидетельствует о том, что от своих прав на данное жилое помещение, Хрулев А.Г. не отказался, тем самым за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением, суд удовлетворил его иск в части требований о вселении.

Материалами дела объективно подтверждается, что после принятия указанного выше решения суда Хрулев А.Г. в квартиру фактически не вселился, и в ноябре 2016 года обратился в суд с иском к Матвеевой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого указывал о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного постановления, а также о невозможности вселиться в спорное жилое помещение по причине сдачи указанной квартиры по договору аренды третьим лицам.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.08.2016 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.12.2016 г. в удовлетворении иска Хрулева А.Г. к Матвеевой Юлии Александровне об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес", отказано по тем основаниям, что в соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками, к числу которых Хрулев А.Г. не относится.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что действительно сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Так, согласно правоприменительной практике, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г, в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, истцом не представлено достаточных фактических данных, бесспорно подтверждающих, что как на момент отчуждения собственником Р. Р... спорной квартиры 22.06.2012 года, так и на момент обращения Матвеевой Ю.А. в суд с настоящим иском 04.05.2018 года и разрешения его по существу, Хрулев А.Г. добровольно отказался от своих прав на жилое помещение и выехал на другое постоянное место жительство.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда, обязательность которого установлена ст. 13 ГПК РФ, признано, что по состоянию на декабрь 2012 года Хрулев А.Г. сохранял право пользования жилым помещением, что и явилось основанием для его вселения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства, что в течение указанного выше периода с момента вступления в законную силу решения суда от 19.12.2012 года Хрулев А.Г. каких-либо действий, связанных непосредственно с владением и пользованием спорным жилым помещением, не совершил, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, в том числе предъявление Хрулевым А.Г. 19.08.2015 года в службу судебных приставов исполнительного документа об его вселении в спорное жилое помещение, обращение Хрулева А.Г. в мае 2016 года в суд за защитой своих прав пользования спорным жилым помещением в целях вселения и проживания в нем, а также периода отсутствия ответчика в жилом помещении с указанного периода времени, который не является значительным, безусловно не указывают о том, что Хрулев А.Г. утратил интерес к спорному жилому помещению и добровольно отказался от прав пользования им.

При таком положении наличие у Хрулева А.Г. в собственности иного жилого помещения, о чем указано в апелляционной жалобе в обоснование доводов об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении, достаточным основанием для удовлетворения иска не являются.

При этом прекращение 03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого является вселение Хрулева А.Г. в спорное жилое помещение, также не свидетельствует о том, что Хрулев А.Г. отказался от своих прав на вселение в спорное жилое помещение, восстановленных ранее в судебном порядке, поскольку Матвеева Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что каких-либо требований об исполнении исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя она не получала, каких-либо исполнительных действий, связанных с вселением Хрулева А.Г. судебный пристав-исполнитель не совершала, при этом судебная коллегия отмечает, что прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по мотиву отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: