Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 11-1985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е,

судей Марченко А.А, Винниковой Н.В,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Несмеянова Сергея Владимировича, Галиной Инессы Юрьевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года по иску Несмеянова Сергея Владимировича, Щепкина Владимира Георгиевича, Галиной Инессы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Туризм", акционерному Челябинскому Инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) об освобождении самовольно занятых нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Несмеянова СВ, его представителя Мухометьярова Б.О, представителя третьего лица ТСН "МЖК N 1" - Михайлова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ООО "Спорт-туризм" -Петухова СВ, Иванова СВ, представителей ответчика АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) - Алабугина А.А, Чудаевой Л.А. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Несмеянов СВ, Щепкин В.Г, Галина И.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Спорт-Туризм", АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) об освобождении самовольно занятых нежилых помещений - колясочной и лифтерной, расположенных в многоквартирном доме N ***по ул.***в г.***Челябинской области.

В обоснование иска указали на то, что являются собственниками жилых помещений в доме по указанному адресу. Часть нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД), самовольно заняты ответчиками. Полагают, что ответчик ООО "Спорт-Туризм" самовольно занял помещение площадью 51,1 кв.метра, расположенное на первом этаже дома, напротив квартиры N ***, а ответчик ПАО "Челябинвестбанк"

1*9

самовольно занял помещение площадью 28,9 кв.метра, расположенное на первом этаже обозначенного дома, рядом с квартирой N ***.

Представители ответчика ООО "Спорт-Туризм" Петухов СВ, Иванов СВ. в суде первой инстанции против иска возражали. Указали, что приобретение права собственности на помещение является законным, право в установленном законом порядке зарегистрировано, в связи с чем занимаемые юридическим лицом помещения не являются самовольно занятыми помещениями.

Представители ответчика АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) - Чудаева Л.А, Иванченко Е.В, Алабугин А.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что ответчик АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) на законных основаниях приобрел право собственности на спорное нежилое помещение, право зарегистрировано в ЕГРН.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ТСН "МЖК N 1" - Емцова Т.А, Михайлов И.А, в суде первой инстанции иск поддержали. Полагали, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответчики их занимают незаконно.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Галина И.Ю. просит об отмене решения суда, считает его незаконным. Указывает, что в соответствии с Постановлением Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года правовой режим помещений в МКД, относящихся или не относящихся к общему имуществу, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Приватизация квартир в доме оформлена в 1992 году. В связи с чем, считает, что после 1995 года ответчиками в нарушение закона оформлены в собственность спорные помещения без согласия собственников жилых помещений МКД. Ссылается на то, что ответчики разрешения на передачу имущества у собственников не спрашивали, суду такое разрешение не представили. Отмечает, что помещение, принадлежащее ООО "Спорт-Туризм", которое подлежит передаче ПАО "Челябинвестбанк" за долги, включает в себя лестницу аварийного выхода из магазина цокольного этажа на лестничную площадку первого этажа - 27,7 кв. метра, которая закрыта железной дверью, находится под охранной сигнализацией, и обслуживает только одно данное помещение, и общедомовым имуществом не является, но данные квадратные метры не включены в расчет собственных помещений. Вместо этого к помещениям цокольного этажа присоединено помещение "Колясочной", где находится единственный вход в электрощитовую, на входе в которое установлена железная дверь, закрытая на замок, что является

но

препятствием для собственников, нарушает их права, доступ в помещение электрощитовой отсутствует. Считает, что при исключении площади колясочной, и добавлении площади лестницы, будет получена площадь в размере 205,8 кв. метра, то есть та площадь, на которую ответчики предоставляют свидетельство о государственной регистрации права. Ссылается на то, что суд не выяснил, почему помещения поз. 12 площадью 14,3 кв. метра одновременно входят в помещения и банка, и ООО "Спорт-Туризм". Указывает, что кадастровая экспертиза подтвердила использование спорных помещений как колясочной и лифтерной. Отмечает, что суду не были представлены документы, послужившие основанием для перевода общедомовых помещений в собственные, изменения назначения помещений. В нарушение законных прав собственников помещений в МКД суд данные документы у ответчиков не запросил. В 2006 году ООО "Спорт-Туризм" в нарушении закона мнения общего собрания ни на приватизацию, ни на изменение назначения помещений не спрашивало. Акты передачи помещений от ООО "Спорт-Туризм" к банку ответчиками не представлены.

В апелляционной жалобе Несмеянов СВ. просит об отмене решения суда, указывает, что суд не принял во внимание, что доступ в электрощитовую возможен только через колясочную. Также судом не учтено, что на момент первичной инвентаризации помещения использовались как колясочная и лифтерная, и, следовательно, не были включены в состав нежилого помещения. Кроме того, спорное нежилое помещение проектировалось как колясочная, и предназначено для создания комфорта для проживающих в доме граждан, то есть предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. Данное помещение содержит признаки общедомового имущества. Отмечает, что с момента ввода дома в эксплуатацию спорное помещение использовалось как лифтерная, вплоть до 2011 года. Использование помещения как лифтерной определено при последующей инвентаризации, проведенной 21 мая 1998 года, с указанной даты помещение является общедомовым имуществом, которое занято незаконно. Считает, что огороженная железной дверью лестничная клетка является эвакуационным выходом ООО "Спорт-туризм", не является общедомовым имуществом и должна быть включена в общую площадь помещений, занимаемых ООО "Спорт-Туризм". Ссылается на то, что в перечень объектов, переданных АООТ "Булат", входят спорные помещения. Однако в акт передачи встроенных помещений с баланса АООТ "Булат" в муниципальную собственность спорные помещения не входят. Собственником спорных помещений остался АООТ "Булат". Заключение договора между ТОО "ПИК" и администрацией Златоустовского городского округа, условиями которого была передача права собственности на встроенно-пристроенное помещение и спортзал, находящиеся в вышеуказанном МКД, является неправомерным, фактически администрация передает помещения, собственником которых не является. Указывает, что заявлял ходатайство об истребовании актов приема-передачи нежилых

///

помещений к договору от 01 февраля 1995 года и договора передачи от 06 января 1998 года, а также сведений о том, является ли лестничная клетка нежилого помещения, расположенного на первом и цокольном этаже МКД эвакуационным выходом. Данное ходатайство, а также в последующем повторное аналогичное ходатайство от представителя истцов были отклонены судом, чем были нарушены права истцов.

В своих возражениях на жалобу ответчики ООО "Спорт-туризм", АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ТСН "МЖК N 1" представило мнение на апелляционные жалобы, считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Истцы Галина И.Ю, Щепкин В.Г. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 78, 80). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКД по адресу: ул. ***, ***, г.***, Челябинская область введен в эксплуатацию в 1995 году, представляет собой девятиэтажный дом с тремя подъездами, в доме расположено 153 жилых помещения, 10 нежилых помещений (том 1 л.д. 29). Управляющей организацией данного МКД с 01 июня 2016 года является ТСН "МЖК N 1" (том 1 л.д. 30, 86-89).

Истцы Несмеянов СВ, Щепкин В.Г, Галина И.Ю. являются собственниками жилых помещений указанного МКД (том 1 л.д. 8-18).

Решением исполкома Златоустовского городского Совета народных депутатов N 216 от 22 мая 1986 года начата работа по строительству молодежного жилищного комплекса машиностроительного завода им. В.И.Ленина (том 2 л.д. 138).

23 февраля 1993 года приняты в эксплуатацию от застройщика ПО

"Булат" (ранее завод им. В.И.Ленина) встроенно-пристроенные помещения и спортзал, площадью 912 кв. метров в жилых домах N *** и N *** по ул. ***(том 2 л.д. 134-137, 139). Постановлением Главы администрации г.Златоуста Челябинской области N 39 от 13 января 1995 года указанные встроенно-пристроенные помещения N *** и N ***, спортзал, в доме по ул. ***, ***признаны объектами муниципальной собственности (том 2 л.д. 199).

На основании договора N 308 от 01 февраля 1995 года, заключенного между администрацией г.Златоуста и ТОО "ПИК", встроенно-пристроенные помещения и спортзал, площадью 912 кв.метров в доме N ***по ул.***в г.***переданы в собственность ТОО "ПИК" за плату в размере 142 002 945 рублей (том 2 л.д. 128).

В соответствии с приказом генерального директора ПО "ЗМЗ "Булат" N 177 от 11 мая 1994 года принято решение в связи с отсутствием финансирования строительства МЖК, дальнейшее строительство - третьего дома с встроенно-пристроенными помещениями осуществлять за счет финансирования ТОО "ПИК" при долевом участии других организаций города (том 2 л.д. 145).

06 января 1998 года учредителями ТОО "ПИК" принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения ЗАО "Спорт-туризм" (том 2 л.д. 210). 10 января 1998 года было проведено собрание учредителей ЗАО "Спорт-туризм", 10 января 1998 года утвержден Устав ЗАО "Спорт-туризм", 07 апреля 1998 года данное юридическое лицо зарегистрировано (том 2 л.д. 193-194, 191, 173-190, 197,172).

06 января 1998 года между ТОО "ПИК" и ЗАО "Спорт-туризм" заключен договор передачи, по условиям которого в собственность ЗАО "Спорт-туризм" переданы: а) встроенно-пристроенные помещения и спортзал, общей площадью 1 100 кв. метров по ул. ***, ***, право ТОО "ПИК" на которые удостоверено регистрационным удостоверением N 92 от 11 июня 1996 года; б) незавершенный строительный объект - пристроенное помещение к 2-ой блок-секции по адресу ул. ***, ***(том 1 л.д. 48-49).

Впоследствии в период с 1998 года по 2005 год приняты в эксплуатацию следующие объекты: встроенно-пристроенное помещение офиса по ул. ***, ***в г. ***, площадью 291,5 кв.метра, застройщик ЗАО "Спорт-туризм" (том 2 л.д. 200-204, 198), нежилые помещения в цокольном этаже дома N ***по ул. ***, общей площадью 316,4 кв.метра, застройщик ИП Кочева М.В. (том 2 л.д. 205-208), нежилое помещение площадью 242,4 кв. метра по адресу: Челябинская обл, г.Златоуст, ул.***, ***, застройщик ЗАО "Спорт-туризм" (том 2 л.д. 224-228).

В июне-июле 2006 года ЗАО "Спорт-Туризм" осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. ***, ***, а именно:

- нежилое помещение I - физкультурно-спортивное, общей площадью 242,4 кв. метра (том 2 л.д. 57/оборот, 225, 48/оборот);

- встроенно-пристроенное помещение II, общей площадью 790,5 кв. метра (том 2 л.д. 58, том 1 л.д. 48-49);

- нежилое помещение III, общей площадью 207,9 кв. метра (том 2 л.д.

57);

- нежилое помещение IV, общей площадью 58.1 кв. метра (том 2 л.д. 58/оборот);

- нежилое помещение V, общей площадью 42,6 кв. метра (том 2 л.д.

59).

С 26 сентября 2017 года право собственности на нежилое помещение III, общей площадью 205,8 кв. метра с КН ***приобрело АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) (том 1 л.д. 40).

Согласно заключению эксперта N 557, представленного в суд на основании определения суда о назначении экспертизы, спорное нежилое помещение общей площадью 511 кв. метров, расположенное на первом этаже МКД N ***по ул. *** в г. ***Челябинской области, напротив квартиры N ***, является собственностью ООО "Спорт-Туризм" и входит в состав помещения общей площадью 789,7 кв. метра, расположенного на первом и цокольном этаже многоквартирного дома, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Спорт-Туризм" в ЕГРН. Также экспертами сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение общей площадью 27,6 кв.метра, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 31 по ул. *** в г.***Челябинской области, рядом с квартирой N 1, является собственностью АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) и входит в состав нежилого помещения общей площадью 205,8 кв.метра, расположенного на первом и цокольном этаже многоквартирного дома, право собственности на которое зарегистрировано за АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) в ЕГРН. При этом фактически в пользовании АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) находится помещение общей площадью 208,5 кв. метра. Границы занимаемого помещения не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, за счет присоединения помещения площадью 15,4 кв. метра, расположенного на цокольном этаже дома (том 1 л.д. 171-229).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу, что спорные помещения лифтерной и колясочной, расположенные на первом этаже МКД N ***по ул. *** в г. ***Челябинской области, находятся на законном

основании в пользовании ответчиков, поскольку входят в границы помещений, находящихся у них в собственности, право собственности которых не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами об использовании ответчиками помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из заключения эксперта N ***, фактическое владение в спорной части соответствует сведениям ЕГРН о нежилых помещениях, в связи с чем доводы истцов о том, что в незаконном владении ООО "Спорт-Туризм", АЧИБ "Челябинвестбанк" находятся колясочная и лифтерная, поскольку указанные помещения не входят в принадлежащие ответчикам помещения, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцы не оспаривают зарегистрированное за ООО "Спорт-Туризм", АЧИБ "Челябинвестбанк" право собственности на нежилые помещения N II общей площадью 790,5 кв. метра и N III общей площадью 207,9 кв. метра в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявленные истцами требования об освобождении самовольно занятых нежилых помещений - колясочной и лифтерной, расположенных в многоквартирном доме N ***по ул.***в г.***Челябинской области в связи с тем, что данные помещения в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в МКД, по своей сути являются требованиями собственника об истребовании свое имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков,

решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

Таким образом, предъявленный иск исходя из его оснований и предмета является надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права не владеющего собственника к владеющему не собственнику, однако разрешая спор по существу судом первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации учтены не были.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме (нежилого помещения) наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие

самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент такое помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием исключительно данного жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникало. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи, подвалы иные помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Имеющие в настоящем случае юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельства, такие, как фактическое назначение и использование спорных помещений колясочной и лифтерной на момент начало приватизации квартир в МКД N 31, которая осуществлялась, согласно материалам дела с 1992 года, судом не исследованы.

Как следует из экспертного заключения при проведении анализа использования спорных помещений на дату первичной инвентаризации по состоянию на 12 марта 1991 года, было установлено, что сорное помещение площадью 51,1 кв.метра, расположенное на первом этаже дома, напротив квартиры N 53 имело назначение нежилое, при последующей инвентаризации 21 мая 1998 года использование данного помещения было определено как лифтерная.

Помещение площадью 28,9 кв.метра, расположенное на первом этаже обозначенного дома, рядом с квартирой N 1 на дату первичной инвентаризации по состоянию на 12 марта 1991 года было определено как колясочная.

Так, из экспликации технического паспорта по состоянию на 1989-1995 гг. следует, что спорное помещение колясочной включает в себя колясочную площадью 29 кв. метров, коридор площадью 1,7 кв. метра, туалет площадью 1,7 кв. метра, итого площадь составляет 32,4 кв. метра. Аналогичная информация содержится в техническом паспорте по состоянию на 21 мая 1998 года.

Из технического паспорта на дом по состоянию на 12 марта 1991 года усматривается, что спорное помещение лифтерной включено в состав нежилого помещения N 2, общей площадью 51,1 кв. метр. Указанное подтверждается содержанием технического паспорта по состоянию на 19 июня 1997 года, использование помещения как лифтерной также подтверждается инвентаризацией, проведенной 21 мая 1998 года.

Из пояснений истцов следует, что колясочная использовалась по назначению до 2005 года, когда была установлена железная дверь, и доступ в нее был закрыт. Лифтерная использовалась работниками организации, занимающейся обслуживанием лифтового оборудования, вплоть до 2011 года, когда доступ в помещение был аналогично перекрыт железной дверью. В настоящее время доступ в данное помещение возможен только с согласия директора ООО "Спорт-туризм".

Согласно материалам технической инвентаризации нежилые помещения N II общей площадью 790,5 кв. метра и N III общей площадью 207,9 кв. метра, в границах которых учтены помещения ранее определенные

N

как колясочная и лифтерная, в первые были сформированы при проведении в 2006 году технической инвентаризации Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", при этом заключенные в 1995 году и 1998 году договоры купли-продажи нежилых помещений в спорном доме не содержат в себе сведений, позволяющих достоверно определить местоположение приобретенных нежилых помещений площадью 914 кв. метров и 1100 кв. метров, соответственно, помещений такой площадью как самостоятельных объектов на даты заключения указанных договоров согласно материалам инвентаризации сформировано не было.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истцов в апелляционных жалобах о принадлежности помещений колясочной и лифтерной к общедомовому имуществу являются обоснованными. Данные помещения, действительно, на дату первичной инвентаризации использовались по своему первоначальному назначению как колясочная и лифтерная, обслуживали более одного помещения в доме.

Между тем установление указанных обстоятельств отмены решения суда не влечет исходя из следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из отзыва ООО "Спорт-Туризм" (том 2 л.д. 23), ответчик считает, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества истек. Аналогичное заявление о применении срока исковой давности содержится в отзыве АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) (том 2 л.д. 28).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой

///

собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истцов, доступ в спорные нежилые помещения прекращен для них с 2005 (колясочная) и с 2011 года (лифтерная), таким образом, с указанного периода и настоящего времени спорные помещения в фактическом владении собственников помещений в МКД не находились, помещения имеют отдельные входы, ключей от которых у истцов не имелось и не имеется, в связи с чем на требования истцов распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что с 2005 и с 2011 года спорные нежилые

помещения колясочной и лифтерной соответственно, использовались как отдельные объекты, собственники помещений не имели к ним доступа, владение истцов жилыми помещениями в доме началось задолго до перекрытия доступа в спорные помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента выбытия спорных помещений из владения собственников помещений в МКД и прекращения использования этих помещений по их первоначальному назначению к моменту обращения в суд прошло более 7 лет. Данное обстоятельство, с учетом заявленного представителями ответчиков ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, как указано выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что о восстановлении пропущенного срока истцы не просили, указывали, что считают срок не пропущенным, полагая, что он начинает течь с момента создания товарищества собственников недвижимости в их доме, аналогичные пояснения были даны и в суде апелляционной инстанции.

Между тем начало течения срока по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения исчисляется с момента, когда истец, как собственник, узнал и должен был узнать о выбытии имущества из его владения. Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Несмеянов СВ, о прекращении доступа в спорные помещения ему известно с 2005 и 2011 годов, соответственно, ранее не интересовались данным вопросом, поскольку не было необходимости, после создания ТСН такая необходимость появилась.

Ссылки истцов о том, что добросовестно заблуждались относительно принадлежности спорных помещений, полагали, что они сдаются третьим лицам управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт длительного использования помещения не в интересах собственников помещений в многоквартирном доме для истцов был очевидным, что они не оспаривали, при этом сведения о зарегистрированных правах на данное имущество являлись общедоступными с 2006 года. Каких-либо доказательств того, что управляющая компания предоставляла собственникам помещений в многоквартирном доме информацию о том, что спорное помещение как общее имущество передано во временное пользование третьим лицам, материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на то, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, к вынесению неверного решения это не привело, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

В апелляционных жалобах истцы Галина И.Ю. и Несмеянов СВ.

просят об отмене решения суда, считают, что суд не учел обстоятельство доступа в электрощитовую через колясочную, ссылаются на то, что помещение, принадлежащее ООО "Спорт-Туризм", подлежащее передаче ПАО "Челябинвестбанк" за долги, включает в себя лестницу аварийного выхода из магазина цокольного этажа на лестничную площадку первого этажа - 27,7 кв. метра, которая закрыта железной дверью, находится под охранной сигнализацией, и обслуживает только одно данное помещение, и общедомовым имуществом не является, но данные квадратные метры не включены в расчет собственных помещений. Вместо этого к помещениям цокольного этажа присоединено помещение "Колясочной", где находится единственный вход в электрощитовую, на входе в которое установлена железная дверь, закрытая на замок, что является препятствием для собственников, нарушает их права, доступ в помещение электрощитовой отсутствует. Считают, что при исключении площади колясочной, и добавлении площади лестницы, будет получена площадь в размере 205,8 кв. метра, то есть та площадь, на которую ответчики предоставляют свидетельство о государственной регистрации права.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что указанная лестничная клетка является общедомовым имуществом (том 1 л.д. 203), в связи с чем включению в число помещений, подлежащих передаче ПАО "Челябинвестбанк" не подлежит.

Как установлено судебной коллегией выше, помещение колясочной относилось к общедомовому имуществу, однако в связи с истечением сроков давности оспаривания права на данное помещение, оно собственностью собственников помещений в МКД более не является, следовательно, доводы о незаконном использовании помещений банком, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Галиной И.Ю. о том, что суд не выяснил, почему помещения поз. 12 площадью 14,3 кв. метра одновременно входят в помещения и банка, и ООО "Спорт-Туризм", что суду не были представлены документы, послужившие основанием для перевода общедомовых помещений в собственные, изменения назначения помещений, акты приема-передачи подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В апелляционной жалобе Несмеянов СВ. ссылается на то, что договор N 308 от 01 февраля 1995 года между ТОО "ПИК" и администрацией ЗГО, договор передачи от 06 января 1998 года между ТОО "ПИК" и ЗАО "Спорт-Туризм" и в последующем договор залога между ООО "Спорт-Туризм" и ПАО "Челябинвестбанк" должны быть признаны недействительными в силу ничтожности, поскольку заключены с нарушением требований закона.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами требований о признании сделок недействительными не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось и не разрешалось.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вышеназванные требования истцов предметом рассмотрения судебной коллегии не являются, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Несмеянова Сергея Владимировича, Галиной Инессы Юрьевны - без удовлетворения.