Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 11-1519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В,

судей Закировой СЛ, Никитенко Н.В,

при секретаре Гуня К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибулиной Ирины Анатольевны, Ковбасюк Елены Павловны, Вторушиной Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года по иску Хабибулиной Ирины Анатольевны, Ковбасюк Елены Павловны, Вторушиной Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, о признании договора на оказание услуг и выполнение работ ничтожным.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина И.А, Ковбасюк Е.П, Вторушина Л.Н. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее по тексту -ООО "ЖЭУ N 1") о признании протокола от 30 августа 2012 года общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по изменению способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** недействительным; о признании договора от 30 сентября 2012 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ничтожным с даты его заключения.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска гражданского дела по иску ООО "ЖЭУ N 1" к Хабибулиной И.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги ООО "ЖЭУ N 1" представлены копии оспариваемых протокола от 30 августа 2012 года и договора от 30 сентября 2012 года. При составлении протокола и подписании договора от имени собственников помещений *** ответчиком были нарушены нормы законодательства Российской Федерации: общее собрание собственников помещений не проводилось; собственники жилых помещений

по повестке дня, изложенной в протоколе, не голосовали; *** не избирали уполномоченным лицом, доверенность ей, в том числе, на подписание договора не выдавалась; процедура одобрения договора была нарушена; договор подписан неуполномоченным лицом, впоследствии указанная сделка также не одобрялась собственниками помещений многоквартирного дома. Совершенная сделка нарушает как права истцов, так и права других собственников помещений в многоквартирном доме. В рамках договора, ответчик фактически не исполнял взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считают, что договор заключенный неуполномоченным лицом с ответчиком является ничтожным и заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности, поскольку он совершался с целью неосновательного обогащения ответчика за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 1" просил применить срок исковой давности, указав на то, что собственники и пользователи жилых помещений производили оплату на основании выставленных им платежных документов (счет-квитанций), тем самым подтверждая факт оказания им жилищных услуг ООО "ЖЭУ N 1", что свидетельствует об их уведомлении о выборе способа управления с момента получения платежного документа. Также указывает на то, что оспариваемый договор прекратил свое действие 31 декабря 2016 года.

Истцы Хабибулина И.А, Ковбасюк Е.П. и их представитель Пахомов СИ. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Вторушина Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчика ООО "ЖЭУ N 1" Донскова В.Н, Киселева Н.В. с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Хабибулина И.А, Ковбасюк Е.П, Вторушина Л.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом проигнорированы показания свидетеля *** о том, что инициатором общего собрания она не выступала, общее собрание не проводилось, участия в собрании не принимала, ни протокол, ни договор не подписывала. Не согласны с выводом суда о том, что об изменении способа управления им стало известно при получении квитанции за октябрь 2012 года, поскольку в квитанциях не указывается способ управления, а до октября 2012 года ответчик был

управляющей организацией в их многоквартирном доме. Поэтому настаивают на том, что об оспариваемых решении и договоре узнали 23 мая 2018 года при рассмотрении спора у мирового судьи. Также не согласны с выводом суда о том, что у Хабибуллиной И.А. и Вторушиной Л.Н. не имелось права на оспаривание протокола, т.к. все жители дома не участвовали в голосовании, независимо от возникновения права собственности. Считают, что позиция суда о том, что истцы не лишены права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом процессуальной обязанности по оценке доказательств. Судом не дана оценка и не принят во внимание тот факт, что Хабибулина И.А. с марта 2016 года прекратила оплату ООО "ЖЭУ N 1" по причине ненадлежащего содержания многоквартирного дома. Считают недопустимыми доказательствами по оказанию услуг отчеты ответчика и показания свидетеля ***, поскольку актов, составляемых по установленной форме, не представлено. Не считают юридически значимым обстоятельством тот факт, что оспариваемый договор прекратил своей действие 01 января 2017 года, поэтому суд мог применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 1" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истцы Хабибулина И.А, Ковбасюк Е.П, Вторушина Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика ООО "ЖЭУ N 1" Донскову В.Н, Киселеву Н.В, поддержавших возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в указанном МКД Ковбасюк Е.П. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в квартире N 4 на основании договора о приватизации жилого помещения N 1/91 от 20.05.2009 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр) 09.07.2009 года; собственником квартиры N *** является Хабибуллина И.А. на основании договора дарения

от 21.08.2012 года, договор зарегистрирован в Реестре 06.09.2012 года; Вторушина Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2015 года является собственником 1/2 доли в квартире N *** после смерти ***, умершей ***года (л.д. 24, 25 68-69, 102, 104, 105, 106).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***(далее МКД), проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30 августа 2012 года, приняты решения, в том числе, об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, выборе *** уполномоченным лицом для заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "ЖЭУ N1", утверждении условий договора, перечня, объемов и периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предложенного ООО "ЖЭУ N1", расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО "ЖЭУ N1" (л.д. 19-20, 58-60).

30 сентября 2012 года между ООО "ЖЭУ N1" и ***, действующей от имени собственников помещений в МКД, на основании вышеназванного решения общего собрания собственников, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д. 11-18, 61-63, 64-67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.ст. 44, 45, 46, ч. 3 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из пропуска истцами срока на оспаривание решений общего собрания собственников. Также судом указано на отсутствие у Хабибуллиной И.А. и Вторушиной Л.Н. права на оспаривание решения общего собрания собственников МКД от 30 августа 2012 года, поскольку их право собственности на жилые помещения в МКД было зарегистрировано позднее.

Отказывая в признании ничтожным договора на оказание услуг и выполнение работ от 30 сентября 2012 года, суд на основании п. 1 ст. 168, ст. 169, 173.1, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным, поскольку истцами не представлены доказательств, подтверждающие противоречие оспариваемого договора нормам права, нарушение порядка заключения договора и отсутствие согласия третьего лица на его заключение. Также судом указано на истечение срока исковой давности, исчисленного с момента начала исполнения оспариваемого договора с 30 сентября 2012 года,

и на прекращение действия договора с 01 января 2017 года по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности заявлено представителем ответчика (л.д. 91-93) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 сентября 2012 года, истцы с соответствующим иском обратились в суд 13 июля 2018 года, то есть спустя пять лет девять месяцев (л.д. 8).

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным

кооперативом или иным специализированным

потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу приведенных положений лицами, заинтересованными в управлении многоквартирным домом, выборе обслуживающей организации являются, прежде всего, собственники помещений в соответствующем доме, а выбор способа управления является их обязанностью, установленной законом.

Ковбасюк Е.П, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу ***, чье право было зарегистрировано в установленном законом порядке к моменту проведения общего собрания, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом, должна была знать и могла узнать об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 30 августа 2012 года и принятых собранием решениях, а также о том, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖЭУ N1", и ознакомиться с оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД.

Кроме того, с октября 2012 года жильцам дома квитанции по оплате за жилое помещение, а именно за услуги "содержание и ремонт", "обслуживание ВДГО (без ВКГО)", "обслуживание ВДГО (ВПГ)", "вывоз ТКО" представлялись исполнителем услуг ООО "ЖЭУ N1", что следует из представленных суду апелляционной инстанции квитанций по спорным квартирам NN ***, ***, ***. В указанных квитанциях указано о том, что услуги предоставляет ООО "ЖЭУ N1", иные квитанции свидетельствуют о предоставлении услуг МП трест "Теплофикация" (ТЭ на отопление), МП трест "Водоканал" (холодное водоснабжение, водоотведение) (л.д. 222, 223, 224-227).

Из апелляционного определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05 сентября 2018 года, которым решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании с Хабибуллиной И.А. в пользу ООО "ЖЭУ N 1" задолженности за жилищные услуги оставлено без изменения, следует, что с 01 января 2017 года договор

на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО "ЖЭУ N1" расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 12 декабря 2016 года; 15 декабря 2016 года заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома с ООО УК "ЖЭУ N1".

Из представленных в материалы дела квитанций на квартиры NN ***, ***, *** видно, что в 2017 году услуги "содержание и ремонт", "обслуживание ВДГО (ВПГ)", "вывоз ТКО" предоставляются ООО УК "ЖЭУ N1" (л.д. 228.233).

Факт получения квитанций и оплаты услуг по квитанциям с 2012 года истцами не отрицалось (л.д. 120-124).

Против получения указанных квитанций истцы не возражали, были поставлены в известность о смене способа управления многоквартирным домом, имели возможность установить, на каком основании произошло изменение способа управления многоквартирным домом, однако, в суд с настоящим иском обратились лишь в июле 2018 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание принятых собственниками решений.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истцы обратились в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому доводы о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прекращения Хабибуллиной И.А. с марта 2016 года оплаты за оказанные услуги, несогласие с представленными ответчиком отчетами о проделанной работе, неверной оценкой, по мнению апелляторов, показаний свидетеля ***, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у Хабибуллиной И.А. и Вторушиной Л.Н. права обжалования решения от 30 августа 2012 года по причине не проведения собрания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае юридическое значение имеет момент возникновения права лица на участие в общем собрании, влекущее право его обжалования, которое напрямую зависит от

даты государственной регистрации сделки (ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не от каких-либо иных фактов. Судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что у вышеуказанных лиц право собственности на жилые помещения в спорном МКД отсутствовало, опровергающих доказательств истцами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апелляторов с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание в решении суда текста статей 166, 168, 169, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года, не влечет отмену решения суда, поскольку не привело к неправильным выводам суда об истечении срока исковой давности.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционных жалоб являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулиной Ирины Анатольевны, Ковбасюк Елены Павловны, Вторушиной Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи