Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Зюзюкина А.Н, Овсянникова М.В,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова Николая Ивановича к ООО "Вега", администрации г. Белгорода об обязании исполнить распоряжение администрации и произвести возврат денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Вега"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения представителей ООО "Вега" - Ревина С.В, Клевцова О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя администрации г. Белгорода - Шевченко О.Д, согласной с жалобой, Криволапова Н.И, его представителя Селезнева В.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Криволапов Н.И. обратился в суд с требованиями к ООО "Вега", администрации г. Белгорода, в которых просил обязать ответчиков исполнить распоряжение администрации от 12.10.2012г. N - произвести возврат денежных средств в размере 450000 руб, выплатить неустойку за период с 01 января 2006 года по 01 июня 2018 года в размере 160000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сослался на то, что он, как участник долевого строительства, по договору долевого участия в строительстве от 07 апреля 2004 года передал ООО "Белгородинвестстрой" 428930 руб. за двухкомнатную квартиру N в многоквартирном доме N на улице "адрес" (в настоящее время - "адрес") в г. Белгороде, строительство которого должно быть окончено во II полугодии 2005 года.

Квартира не была передана Криволапову, деньги не возвращены и в связи с отказом в выплате, Криволапов обратился в суд.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ООО "Вега" в пользу Криволапова Николая Ивановича взыскано 450000 руб, в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина 7700 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Вега", ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать Криволапову Н.И. в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дом, в котором Криволапов Н.И. купил квартиру, не был построен, поскольку в результате мошеннических действий директора ООО "Белгородинвестстрой" деньги дольщиков, в том числе и Криволапова, были похищены. Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 мая 2006 года с К.(бывшего директора ООО "Белгординвестстрой") в пользу Криволапова Н.И. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 450000 руб.

Принимая меры к восстановлению прав "обманутых дольщиков", администрация приняла меры по возврату им выплаченных застройщику денег. По распоряжению администрации г. Белгорода от 12 октября 2012 года N проведён аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома N на "адрес" с включением в соответствующий договор аренды обязательства арендатора земельного участка по возврату денежных сумм, уплаченных участниками долевого строительства (обманутые дольщики) за квартиры в доме N на "адрес".

01 февраля 2013 г. городской округ "Город Белгород" заключил с единственным участником аукциона - ООО "Вега" договор аренды земельных участков для строительства многоквартирного дома N на "адрес". Арендатор земельного участка принял обязательство возвратить обманутым дольщикам денежные суммы, уплаченные ими за квартиры в доме N на улице "адрес".

В 2013 году администрация г. Белгорода на основании договоров долевого участия составила реестр, в который включила Криволапова Н.И. и других потерпевших от преступных действий директора фирмы-инвестора, в чью пользу приговором от 2006 года уже взысканы суммы, уплаченные по договору, реестр был передан арендатору земельного участка.

16.02.2018г. Криволапов Н.И. обратился к ООО "Вега" с заявлением о выплате ему денежной компенсации в размере 450000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п.1-3 ст. 307 ГК РФ о добросовестном характере действий сторон при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения; п. 3 ст. 308 ГК РФ о создании для третьих лиц прав в отношении одной или обеих сторон обязательства, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; ст.309 ГК РФ - о надлежащем исполнении обязательств; невозможности одностороннего отказа от его исполнения; п.п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ - о сроке исполнения обязательства; п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ о прекращении обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед Криволаповым у ООО "Вега" по выплате денежной суммы возникло в 2013 году, оставалось действительным и неизменным, исполнялось обществом в пользу других обманутых дольщиков. Срок исполнения этого обязательства не определён. С 2013 года, после получения реестра обманутых дольщиков, ответчику был известен состав получателей денег, в том числе в реестре указан и Криволапов.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Основанием для выплат дольщикам является распоряжение администрации г. Белгорода от 12 октября 2012 г. N, которым объявлены торги по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, и существенным условием которого является обязательство арендатора по возврату денежных средств участникам долевого строительства (обманутые дольщики) на сумму более 12 миллионов рублей на квартиры в жилом доме по "адрес" (инвестор-ООО "Белгородинвестстрой", застройщик-БРООИВС "Стой").

В договоре аренды земельного участка от 01.02.103г. (п. 8.3) установлены указанные существенные условия договора аренды земельного участка от 01.02.103 г, арендатором является ООО "Вега", следовательно, она же является - должником в отношении третьего лица - дольщика, в данном случае - Криволапова.

Письмами от 25.03.13 и 17.03.14 администрация г. Белгорода просила Криволапова в кратчайшие сроки предоставить информацию о сберегательной книжке, открытой на имя участника долевого строительства. В 2014 году письмо вручено лично Криволапову, о чем предоставлено уведомление (л.д.52), письмо 2013 года вручено адресату, что следует из почтового идентификатора (л.д.54). Доводы Криволапова о ненадлежащем извещении его об указанных письмах администрации судебная коллегия признает несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Причем, не имеет значения, кем (администрацией города или ООО "Вега") направлялись бы уведомления, юридическое значение имеет факт надлежащего уведомления Криволапова о его праве получить выплату.

Между тем, о намерении получить деньги Криволапов уведомил администрацию города и ООО "Вега" лишь в феврале 2018 года.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п.4 ст.430 ГК РФ).

По смыслу указанных положений - ст.430 ГК РФ вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.

Рассматривая вопрос о сроке реализации права Криволапова на получение от ООО "Вега" выплаты, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разделом 2 договора аренды он заключен на 3 года до 18 января 2016 г, и в связи с окончанием строительства на предоставленном в аренду земельном участке, передачей этого участка в состав земель г. Белгорода, договор аренды расторгнут, о чем издано распоряжение администрации г. Белгорода от 16 ноября 2015 г.

Действительно, конкретные сроки исполнения существенного условия договора - окончания выплат дольщикам дома по "адрес" договором аренды от 1 февраля 2013 года не установлены.

Между тем, как разъясняется в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, или когда он определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить ему принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Если кредитор отказался принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим обязательство (ст. 406 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что в письмах администрации г. Белгорода, упомянутых выше, направленных Криволапову в 2013,2014 годах и им полученных, предлагается в кратчайший срок предоставить сведения для выплаты, признает, что необращение Криволапова за выплатой признается уклонением от принятия исполнения, а его обращение за выплатой по истечении около четырех лет с момента уведомления позволяет признать его просрочившим обязательство.

При этом учитывается, что договор аренды, существенным условием которого являются выплаты дольщикам, расторгнут в ноябре 2015 г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 мая 2006 года в отношении К. в части взыскания с него уплаченной по договору долевого участия суммы 450000 руб. не отменен, от объяснений по поводу обращения приговора к исполнению Криволапов уклонился, и не смог пояснить в суде апелляционной инстанции обращался ли за период с момента вынесения приговора до настоящего времени за исполнением приговора. На эти обстоятельства указывали представители ответчика и администрации г. Белгорода, утверждавшие, что удовлетворение рассматриваемого иска влечет двойное взыскание одной и той же суммы.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе Криволапову в иске.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2018 года по делу по иску Криволапова Николая Ивановича к ООО "Вега", администрации г. Белгорода об обязании исполнить распоряжение администрации и произвести возврат денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Криволапову Н.И. к ООО "Вега" отказать.

Председательствующий

Судьи