Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33а-982/2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В,

судей Самыгиной С.Л, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Белгороду к Болтенкову А.Т. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу

по частной жалобе ИФНС России по городу Белгороду

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.11.2018 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л, объяснения представителя ИФНС России по городу Белгороду Дик Д.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Болтенкова А.Т. - Феофиловой О.О, считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

20.08.2018 ИФНС России по городу Белгороду (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Болтенкова А.Т. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 344 805 руб, пени за несвоевременную уплату данного налога за период со 02.12.2017 по 05.12.2017 - 379,29 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что по сведениям, полученным из регистрирующего органа в порядке статьи 85 НК Российской Федерации, в указанный налоговый период на имя Болтенкова А.Т. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- марки "Renault" модели "G-300" с государственным регистрационным знаком N;

- марки "ГАЗ" модели "3307" с государственным регистрационным знаком N;

- марки "Volvo" модели "FH12" с государственным регистрационным знаком N;

- марки "Volvo" модели "FH12" с государственным регистрационным знаком N;

- марки "Scania" модели "114/340L" с государственным регистрационным знаком N;

- марки "МАЗ" модели "5440А9-1320-031" с государственным регистрационным знаком N;

- марки "МАЗ" модели "5440А9-1320-031" с государственным регистрационным знаком N;

- марки "МАЗ" модели "5440А9-1320-031" с государственным регистрационным знаком N;

- марки "МАЗ" модели "5440А9-1320-031" с государственным регистрационным знаком N;

- марки "МАЗ" модели "5440А5-370-031" с государственным регистрационным знаком N;

- марки "МАЗ" модели "5440А5-370-031" с государственным регистрационным знаком N;

- марки "Volvo" модели "FH12" с государственным регистрационным знаком N;

- марки "Chevrolet " модели "KL1J CRUZE" с государственным регистрационным знаком N.

В налоговом уведомлении N47903882 от 09.09.2017 Болтенкову А.Т. предложено уплатить транспортный налог за 2016 год (за перечисленные автомобили) в срок не позднее 01.12.2017 в общей сумме 344 805 руб.

Согласно требованию об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N31972 от 06.12.2017 налогоплательщик должен был в срок до 30.01.2018 погасить недоимку по указанному виду налога за 2016 год в размере 344 805 руб, а также выплатить пеню за несвоевременную уплату данного налога - 379,29 руб. Требование направлено заказным письмом 12.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Западного округа города Белгорода от 28.05.2018 отменен судебный приказ от 19.04.2018 о взыскании с Болтенкова А.Т. транспортного налога за 2016 год размере 344 805 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 379,29 руб.

При этом, как указывает административный истец, несмотря на принятые налоговым органом меры досудебного урегулирования спора, обязанность налогоплательщика до сих пор не исполнена.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.11.2018 производство по административному делу было прекращено.

В частной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном истолковании норм процессуального права.

Болтенков А.Т. подал письменные возражения относительно частной жалобы налогового органа.

В суд апелляционной инстанции не явился Болтенков А.Т, который был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, направил в суд своего представителя Феофилову О.О.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, суд исходил из того, что Болтенков А.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, начиная с 08.07.2004 и по дату получения судом информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - 17.10.2018. Согласно выписке из названного реестра основным видом деятельности предпринимателя является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2), дополнительными видами - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32) и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29). Большинство автомобилей из зарегистрированных на имя административного ответчика транспортных средств являются грузовыми автомобилями, что не исключает возможность их использования при осуществлении предпринимательской деятельности для заявленных в реестре целей. Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Белгородской области по иску ИФНС России по городу Белгороду инициирована процедура признания должника Болтенкова А.Т. банкротом, в числе заявленных требований значатся требования о взыскании транспортного налога за 2016 год (дело NА08-6898/2018).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 17 КАС Российской Федерации, устанавливающей подведомственность административных дел судам, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК Российской Федерации для целей названного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются понятия "физические лица" (граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства) и "индивидуальные предприниматели" (физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств; физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями).

Понятие "налогоплательщик" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 НК Российской Федерации).

Статьей 19 НК Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В силу статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N399, регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

При этом в действующих положениях главы 28 НК Российской Федерации "Транспортный налог", включая статьи 362 и 363, регламентированы порядок исчисления и уплаты транспортного налога налогоплательщиками-организациями и налогоплательщиками - физическими лицами. Индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (статья 11 НК Российской Федерации) в качестве плательщиков транспортного налога в данной главе Кодекса не указаны, поскольку для целей налогообложения данным налогом они охватываются понятием "физические лица".

Следовательно, наличие либо отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, а также цель использования налогоплательщиком зарегистрированных на его имя автомобилей (в предпринимательской деятельности либо для реализации бытовых нужд) для целей исчисления и уплаты транспортного налога правового значения не имеет и не влечет изменения ни ставок налога, ни порядка его уплаты.

Само по себе владение имуществом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, доход, извлекаемый из этой деятельности, подлежит самостоятельному налогообложению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Утверждения представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что налоговым органом задолженность по транспортному налогу за 2016 год была взыскана в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие решение и постановление налогового органа, приложенные к заявлению о признании индивидуального предпринимателя Болтенкова А.Т. банкротом, опровергаются представленными административным истцом доказательствами. Так, в числе упомянутых в заявлении о признании индивидуального предпринимателя Болтенкова А.Т. банкротом решений и постановлений отсутствуют решение и постановление о взыскании налоговым органом с него во внесудебном порядке транспортного налога за 2016 год.

Таким образом, требование Инспекции о взыскании с Болтенкова А.Т. задолженности по транспортному налогу за 2016 и пени подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Подлежат отклонению в силу своей неубедительности и доводы административного ответчика о том, что на подведомственность спора влияет факт подачи Инспекцией в Арбитражный суд Белгородской области 03.07.2018 заявления о признании индивидуального предпринимателя Болтенкова А.Т. банкротом.

По данным общедоступного источника - сайта Арбитражного суда Белгородской области - на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (31.01.2019) проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом не окончена (судебное заседание по данному вопросу отложено на 06.02.2019), процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, не введены.

Следовательно, на данной стадии рассмотрения заявления о банкротстве Болтенкова А.Т. не применяются установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о том, что требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью, не могут заявляться в отдельном исковом производстве, поскольку подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для оставления без рассмотрения заявленных в рамках настоящего административного иска требований налогового органа о взыскании с должника долга по обязательным платежам, как это предусмотрено в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вопреки выводу суда первой инстанции, факт подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя Болтенкова А.Т. ранее (03.07.2018) даты подачи настоящего административного иска в районный суд (20.07.2018) в любом случае не влечет прекращение производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации.

Нарушение и неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения о прекращении производства по административному делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 4 части 2 и частью 4 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.11.2018 о прекращении производства по делу отменить.

Направить административное дело по административному иску ИФНС России по городу Белгороду к Болтенкову А.Т. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи