Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0056/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Поварницына А.В,

защитника - адвоката Ялаева А.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ялаева А.Х. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым

Поварницыну АВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Поварницыну А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Шабанову ЕА, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2018 года заместителем начальника СО отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Малышева В.Е, Шабанова Е.А, Поварницына А.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 октября 2018 года Поварницын А.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 октября 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Поварницына А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 декабря 2018 года включительно.

03 декабря 2018 года производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Чупыркин А.Ю.

Срок предварительного следствия по делу дважды продлевался, 04 декабря 2018 года продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городковым В.В. до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Чупыркин А.Ю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Поварницына А.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2019 года включительно.

Суд ходатайство следователя удовлетворил частично, продлил срок содержания обвиняемого Поварницына А.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ялаев А.Х. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с допущенным судом нарушением порядка судопроизводства. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие оснований для продления сроков содержания под стражей. Указывает, что суд не проверил наличие обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и безосновательно, незаконно продлил срок содержания под стражей Поварницына А.В, чем нарушил его права, предусмотренные УПК РФ и Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод". Просит постановление отменить, избрать в отношении Поварницына А.В. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Поварницын А.В. и адвокат Ялаев А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Поварницына А.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Адвокат Ялаев А.Х. также сослался на отсутствие доказательств причастности Поварницына А.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Поварницына А.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Поварницына А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Поварницына А.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Поварницыну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел то, что Поварницын А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности Поварницына А.В, в том числе то, что он по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода, учел семейное положение Поварницына А.В, состояние его здоровья и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Поварницын А.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Поварницына А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Поварницына А.В, в том числе документы, характеризующие его с положительной стороны, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Поварницыну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения Поварницыну А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Поварницына А.В. и его явки к следователю и в суд.

Вопреки доводам адвоката Ялаева А.Х, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Поварницына А.В. к инкриминируемому ему преступлению: акт наблюдения, протоколы очных ставок между подозреваемым Поварницыным А.В. и свидетелями Панкратьевым А.А, Новиковым В.С, Морозовым А.В.

Данных о том, что по состоянию здоровья Поварницын А.В. не может содержаться под стражей в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Поварницыну А.В. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руко водствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Поварницына АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий