Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0060/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Лютера А.А,

обвиняемого Докшина Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лютера А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым

Докшину ДВ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2019 года;

выслушав адвоката Лютера А.А, обвиняемого Докшина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 года следователем по особо важным делам 1 СО 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Федутиновым И.Н. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Докшина Д.В.

21 июня 2018 года уголовное дело N *** передано для производства дальнейшего расследования следователю по особо важным делам 3 СО 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Платонову С.А, 16 июля 2018 года следователю Корчагиной М.А, 30 августа 2018 года следователю по особо важным делам Платонову С.А, 28 сентября 2018 года следователю Корчагиной М.А.

16 мая 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Докшин Д.В. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

18 мая 2018 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Докшина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 3 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

23 мая 2018 года Докшину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11802450048000044 продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 15 февраля 2019 года.

31 октября 2018 года старшим следователем 3 СО 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России Корчагиной М.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Докшину Д.В. на 3 месяца, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2019 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Докшину Д.В. на указанный в ходатайстве срок, до 15 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лютер А.А. просит постановление суда отменить, изменить Докшину Д.В. меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что продление срока содержания под стражей является необоснованным. Обращает внимание, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Докшина Д.В, нарушают п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей Докшина Д.В, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, ранее не судим, женат, с высшим образованием, официально трудоустроен, имеет регистрацию в Московской обл, проживает в г. Москве. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей в отношении Докшина Д.В. Каких-либо достоверных данных о том, что Докшин Д.В. скроется от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. Суд в обжалуемом постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения без учета индивидуализации, при очевидной необходимости применения в отношении Докшина Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Докшину Д.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В суд апелляционной инстанции старшим следователем Корчагиной М.А. представлены сведения о следственных действиях, проведенных по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Докшина Д.В, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Докшина Д.В. к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий Докшина Д.В. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Докшина Д.В. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Докшину Д.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Докшину Д.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Докшина Д.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, на что ссылаются адвокат и обвиняемый, не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Докшину Д.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Докшина Д.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Докшину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Докшин Д.В, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Докшина Д.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Докшина Д.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Докшина Д В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лютера А.А. - без удовлетворения.

Судья: