Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0071/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Бабанского С.А,

обвиняемого Адушева А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бабанского С.А, обвиняемого Адушева А.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым

Адушеву АЮ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 17 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 18 января 2019 года включительно.

24 сентября 2018 года Адушев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

26 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Адушева постановлением Останкинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 02 месяцев 25 суток, то есть до 18 декабря 2018 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Адушева под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 18 января 2019 года включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя частично, продлил срок содержания обвиняемого Адушева под стражей 01 меся 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 17 января 2019 года включительно, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Адушеву меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанский выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Адушева ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Адушева под стражей суд формально дал оценку личности обвиняемого и не рассматривал вопрос об обоснованности предъявленного обвинения.

Приводит довод о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного Адушеву обвинения; постановление о привлечении его в качестве обвиняемого построено на домыслах и догадках; в судебное заседание не представлено ни одного процессуального документа, доказывающего виновность Адушева.

Считает, что по уголовному делу допущена волокита; с момента задержания Адушева с ним не проводились следственные действия; следователь в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ссылается на необходимость выполнения следственных действий, которые были указаны в предыдущем ходатайстве.

Обращает внимание на данные о личности Адушева, который ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве в собственной квартире, что позволяет изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.

С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения обвиняемому Адушеву на домашний арест по месту его постоянного проживания по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 34, корп.1, кв.33.

В апелляционной жалобе обвиняемый Адушев выражает свое несогласие с постановлением, считает его неправосудным, не мотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что в постановлении отсутствуют ссылки на законодательство, не приведены сведения о том, когда в суд поступило ходатайство следователя и входящий номер; полагает, что документы были приняты от следователя напрямую, без регистрации материалов в базе суда.

С учетом изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Бабанский и обвиняемый Адушев доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, адвокат просил изменить меру пресечения в отношении Адушева на домашний арест, ссылаясь на допущенную по делу волокиту и продление срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения указанных в предыдущем ходатайстве следственных действий.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Адушева внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Адушева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Адушева судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Адушева.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Адушев, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Адушеву преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, его неустановленный соучастник находится на свободе, то, что Адушев не имеет легального источника дохода; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Адушева и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Адушева является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Адушева данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Адушеву преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, не имеет легального источника дохода, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Адушева и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Адушев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Адушева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Адушева к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Адушеву.

Вопреки доводам обвиняемого, 24 сентября 2018 года он действительно был задержан в качестве подозреваемого, о чем порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и с участием его защитника - адвоката Бабинского был составлен соответствующий протокол.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не установлено, поскольку уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Адушева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Адушева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Адушеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждение обвиняемого Адушева о том, что ходатайство следователя и представленные в его обоснование материалы не были зарегистрированы в базе суда является несостоятельным, поскольку они поступили в экспедицию Останкинского районного суда г. Москвы 12 декабря 2018 года, зарегистрированы за N 3/2-340/18 и в тот же день расписаны для рассмотрения судье Шалашовой.

Само по себе отсутствие номера материала на протоколе судебного заседания и постановлении, вопреки доводам обвиняемого, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания Адушева под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Адушева АЮ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья