Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0101/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей: Гученковой Е.А, Заурбекова Ю.З,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Езопова А.О,

осужденного Коваля К.В,

представителя потерпевшего - адвоката Шушлебина Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коваля К.В, адвоката Езопова А.О. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым

Коваль КВ,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со 30 ноября 2018 года.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Коваля К.В. под домашним арестом с 3 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваль свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль, не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание на данные о своей личности, что он является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве с женой и тремя детьми, один из которых - несовершеннолетний, и престарелой матерью 1939 года рождения, страдающей хроническими заболеваниями, которые находятся на его иждивении, он является единственным кормильцем в семье, неофициально выполнял работы по дизайну и оформлению помещений. Его совершеннолетние дети находятся на очном, платном обучении в ВУЗах. Указывает на то, что он имеет хроническое заболевание, у его жены обострилось хроническое заболевание и она недееспособна.

Ссылается на то, что, находясь под домашним арестом, он не имел возможности начать возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Просит приговор изменить в сторону смягчения, назначив условную меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Езопов выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Указывает на то, что уголовное дело в отношении Коваля, по его ходатайству, при отсутствии возражений защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, было рассмотрено в особом порядке.

Обращает внимание на данные о личности Коваля, установленные судом и признанные смягчающими обстоятельствами, а именно, что Коваль впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний, супругу и престарелую мать, страдающих заболеваниями, совершеннолетние дети обучаются в образовательных учреждениях на платной основе, сам Коваль имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, учтены судом не в полной мере, формально, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64; 73 УК РФ.

Ссылается на то, что Коваль при совершении преступления имел цель не нажиться за счет своего знакомого Ф, а, являясь предпринимателем, направлял денежные средства для сохранения своего дела.

Приводит довод о том, что нахождение Коваля в исправительной колонии общего режима сводит к нулю шансы потерпевшего на какое-либо возмещение материального ущерба.

Полагает, что суд, приговорив Коваля к реальному лишения свободы, не оценил влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, хотя и сослался на это в приговоре; Коваль являлся единственным кормильцем в семье, которая в настоящее время столкнулась с серьезными финансовыми затруднениями.

С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное Ковалю наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Коваль и адвокат Езопов апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда изменить по изложенным в них доводам, применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова и представитель потерпевшего - адвокат Шушлебин возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Коваля рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Ковалю обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, наказание Ковалю назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваля, судом признаны то, что Коваль ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний, супругу и престарелую мать, страдающих заболеваниями, его совершеннолетние дети обучаются в образовательных учреждениях очной формы на платной основе, сам Коваль страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, а также возраст, состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваля, судом обоснованно не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Представленные в суде апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья матери и жены осужденного сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции признаны смягчающими обстоятельствами наличие у Коваля супруги и матери, страдающих хроническими заболеваниями, а также судом принято во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Коваля.

Выводы суда о возможности исправления Коваля в условиях изоляции его от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ, необходимости изменения в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания правильно назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ковалю наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Коваля и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Коваля, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в отношении Коваля КВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи