Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-0196/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Волковой Е.А...

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. МосквыПоддубровского К.В,

с участием осужденного Хациева А.Х. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Головко Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосужденного Хациева А.Х. и его защитника - адвоката Головко Д.Г.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26сентября 2018 г, которым

Хациев А. Х, *, ранее судимый

25 декабря 2014 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 06 августа 2015 г. на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

10 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к наказанию окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

18 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 16 марта 2018 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно Хациеву А.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Хациеву А.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2018 г. с зачетом времени его задержания и предварительного содержания под стражей с 31 марта 2018 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение осужденного Хациева А.Х, его защитника - адвоката Головко Д.Г, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурораПоддубровского К.В, просившего приговор суда изменить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Хациевпризнан виновнымв управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшим место в г. Москве 24 сентября 2016 г.

Он же признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, имевшем место в г. Москве 21 марта 2018 г.

Преступления Хациевым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хациев по предъявленному обвинению вину свою не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Головко Д.Г, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о виновности Хациева по ч. 1 ст. 222 УК РФ основаны на недопустимых доказательствах, в частности защитой оспаривается соответствие уголовно-процессуальному закону и закону об оперативно-розыскной деятельности процедура проведения оперативного мероприятия "обследование жилого помещения от 21.03.2018 г, где были обнаружены инкриминируемые Хациеву боеприпасы; защитник также указывает, что осмотр места происшествия был проведен неуполномоченным должностным лицом; положенное в основу приговора заключения эксперта-баллиста, по мнению адвоката, не может быть признано доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза была проведена до ознакомления Хациева с постановлением о ее назначении; считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ было принято незаконно, поскольку в нем отсутствуют указания на повод и основания возбуждения дела; утверждает, что приведенные выше доказательства должны быть исключены из числа допустимых доказательств, а уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Хациева должно быть прекращено. В своих дополнениях к жалобе защитник также обращает внимание на истечение сроков давности привлечения Хациева к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, оспаривая обоснованность его розыска и приостановление по этой причине производства по делу. Просит об отмене приговора и оправдании Хациева по предъявленному обвинению.

Сам осужденный Хациев в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность приостановления производства по уголовному делу в связи с организацией его розыска, поскольку в этот период времени он был заключен под стражу и отбывал наказание в местах лишения свободы по другому приговору. Просит об отмене приговора и своем оправдании.

В своих возражениях государственный обвинитель Правосуд Ю.В, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судапелляционной инстанции находит приговор в отношении Хациева подлежащим изменению в силу следующего.

Вина осужденного Хациева в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его собственных показаний на предварительном следствии, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами и подтверждается - (по факту управления автомобилем, подвергнутым административному наказанию) - протоколом об административном правонарушении от 24.09.2016 г, актом освидетельствования Хациева на состояние опьянения от 24.09.2016 г, рапортом инспектора ГИБДД *, его и свидетеля Иванова А.Ф. показаниями на предварительном следствии; свидетельскими показаниями Шипиловой О.Г. об использовании Хациевым автомобиля "Лада "Приора"; - по преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ вина Хациева подтверждается -свидетельскими показаниями * о принадлежности пистолетов с патронами Хациеву, в том числе подтвержденными в ходе проведения очной ставки с подсудимым, свидетельскими показаниями *, которая по просьбе Хациева хранила чемодан с инструментами, в котором позже сотрудниками полиции были обнаружены боеприпасы; свидетельскими показаниями сотрудников полиции * и * об обстоятельствах производства осмотра квартиры Ворониной и обнаружения оружия и боеприпасов в ящике, принадлежащем Хациеву; показаниями свидетеля *. - участкового уполномоченного, проводившего в составе СОГ осмотр квартиры, а также актом обследования жилого помещения, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта-баллиста о виде и характере обнаруженных боеприпасов, и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд при рассмотрении дела всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, не содержат противоречий, совокупность которых получила в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами и в рамках своих полномочий.

Все доводы осужденного о непричастности к управлению автомобилем 24.09.2016 г. и хранению боеприпасов,обнаруженных 21.03.2018 г. в ходе осмотра принадлежащего ему ящика со строительными инструментами, аналогичные изложенным в жалобах, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Эти доводы Хациевабыли тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, прежде всегоматериалами административного судопроизводства и показаниями инспекторов ГИБДД по преступлению от 24 сентября 2016 г, а также свидетельскими показаниями *, заключением эксперта, пришедшего к выводу о боевых качествах патронов по преступлению от 21 марта 2018 г.

Поэтому защитная позиция осужденного Хациева правомерно оценена судом как несостоятельная.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает обоснованной данную судом первой инстанции правовую квалификацию действий Хациева, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а приговор - соответствущим требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ.

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а также доказательств, полученных вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, судебное решение не содержит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все ходатайства, заявленные стороной обвинения и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Хациевуназначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, чем мотивирован вывод суда о виде и размере наказания за каждое преступление.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание данные о личности Хациева.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно придя к выводу оневозможности исправления Хациева без реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, достаточных оснований согласиться с позицией стороны защиты об истечении сроков давности привлечения Хациева к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Из материалов дела следует, приостановление производства по делу в отношении Хациева и, как следствие, течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, было обосновано проведением в отношении него на стадии предварительного расследования розыскных мероприятий, к чему имелись объективные и законные основания.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств о заключении Хациева под стражу с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию по приговору мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы с 18 июля 2017 г. и по 16 марта 2018 г. свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления течения срока давности и продолжения его розыска, что суд апелляционной инстанции безусловно учитывает при исчислении срока привлечения осужденного к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, который к моменту настоящего судебного заседания истек.

По этим причинам, в соответствии с требованиями закона Хациев подлежит освобождению от наказания, назначенного ему судом первой инстанции за указанное преступление, а приговор подлежащим изменению в этой части и назначении осужденному наказания в этой связи без применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, неотбытого Хациевым наказания в виде 160 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 10.07.2017 г, руководствуясь при расчете требованиями ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные в приговоре данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. в отношении Хациева А. Х. изменить.

Освободить Хациева А.Х. от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение Хациеву А.Х. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания Хациевым А.Х. наказания время отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 18.07.2017 г. - с 18.07.2017 г. по 16.03.2018 г.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хациева А.Х. под стражей с 18.07.2017 г. по день вступления приговора мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 18.07.2017 г. в законную силу.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 10 июля 2017 г, и окончательно назначить Хациеву А.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять Хациеву А.Х. с 26 сентября 2018 г. зачетом времени задержания Хациева его в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей с 31 марта 2018 г. по день вступления приговора в законную силу - 31 января 2019 г.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий