Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0307/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Дмитренко П.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитренко П.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым

Сурковой МА,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемой об изменении меры пресечения на домашний арест и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 года следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Сурковой, которая в этот же день была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 октября 2018 года Сурковой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 октября 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Сурковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 декабря 2018 года.

7 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Сурковой продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, с согласия надлежащего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Сурковой меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2019 года включительно.

12 декабря 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Сурковой был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитренко просит постановление суда в отношении Сурковой отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд, в ином составе для решения вопроса об избрании обвиняемой иной, альтернативной меры пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении ходатайства следователя. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ не имеется. Указывает на то, что суду не были представлены копии материалов уголовного дела, которые подтверждали бы доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Сурковой для получения результатов судебно-психиатрической экспертизы обвиняемой, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Судом не были исследованы материалы, которые бы свидетельствовали о назначении по делу вышеуказанной экспертизы, не представлены письма (уведомления) из экспертного учреждения о причинах длительного проведения экспертных исследований, а также не выяснялись у следователя причины не получения заключения экспертизы. При отсутствии в представленных суду материалах документов, обосновывающих доводы ходатайства, суд был лишен возможности осуществления функции судебного контроля. Суд, приведя полные данные о личности Сурковой - наличие гражданства РФ, регистрации и места жительства в г..Москве, отсутствие судимости, положительные характеристики, обосновал свое решение исключительно непроверенными доводами следствия, которые ранее явились основанием для избрани Сурковой меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких фактических данных, которые бы указывали на общественную опасность Сурковой и необходимость дальнейшего содержания последней под стражей, не имеется. Доводы о том, что Суркова может скрыться от органов следствия, суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Кроме того, представленные документы не подтверждают причастность Сурковой к совершению инкриминированного ей преступления.

Суд не поставил на обсуждение сторон ходатайство защитника об избрании в отношении Сурковой меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога. Также обращает внимание на то, что суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ходя рассматривал ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции

адвокат Дмитренко поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Сурковой под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, а также тяжесть преступления, в совершении которого Суркова обвиняется, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сурковой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сурковой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах, вопреки доводам защитника, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Сурковой к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается, как показаниями самой Сурковой, так и другими материалами дела, исследованными судом.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Сурковой на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Суркова не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Несмотря на доводы защитника, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, по делу не установлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было проведено в соответствии со ст. 109 ч. 13 УПК РФ в отсутствии обвиняемой Сурковой, поскольку с 10 января 2019 года последняя находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, исключающей возможность ее доставления в суд, в связи с этим, доводы защитника о не назначении и не проведении по делу указанной экспертизы, являются несостоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с привидением мотивов принятого по ним решения.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Сурковой преступления, относящегося к особо тяжким, данных о ее личности, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

Указание судом первой инстанции о вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Сурковой МА

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: