Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0310/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

заявителя - адвоката Величко М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Величко М.Ю. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "Автосалон Лидер", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Величко обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "Автосалон Лидер", в которой просил признать незаконным постановление отдела дознания ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о прекращении уголовного дела N 11601450608000222 по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Величко выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд принял формальное решение, взяв за основу мнение дознавателя и письменное заключение прокурора, чем нарушил конституционные права ООО "Автосалон Лидер".

Повторив содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что, согласно материалам уголовного дела, установлено время, место, обстоятельства, при которых был заменен идентификационный номер автомобиля "КИА КАРНИВАЛ" на территории Республики Корея, на что, а также на нарушения УПК РФ при прекращении уголовного дела, он обращал внимание суда при рассмотрении своей жалобы.

Приводит довод о том, что в нарушение требований ст. 213 УПК РФ дознаватель не разрешилвопрос о судьбе вещественного доказательства - изъятого автомобиля "КИА КАРНИВАЛ".

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать начальника отдела дознания ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы принять процессуальное решение о прекращении уголовного дела N 11601450608000222 на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления; при прекращении уголовного дела разрешить вопрос с вещественным доказательством - автомобилем "КИА КАРНИВАЛ".

Заявитель - адвокат Величко в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и обязать дознавателя вынести постановление о судьбе вещественного доказательства.

Прокурор Кузьменко полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав материалы уголовного дела N 11601450608000222, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, было обоснованно прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права и свободы ООО "Автосалон Лидер" не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя о необходимости прекращения уголовного дела по иным основаниям были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Не разрешение непосредственно в постановлении о прекращении уголовного дела судьбы вещественного доказательства, не влияет на выводы суда о его законности и обоснованности принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Величко М.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО Автосалон Лидер", оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья