Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0415/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

А. Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденного

Хайдарова М,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N ** и ордер N ** от 23.01.2019 г,

переводчика

Д. М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хайдарова М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым

Хайдаров М,, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2018 года и в указанный срок зачтено время задержания и содержания Хайдарова М. под стражей с 27 мая 2018 года до 27 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г.) время содержания Хайдарова М. под стражей с 27 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Хайдарова М. и адвоката Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хайдаров М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 27 мая 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хайдаров М, согласно приговору, вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хайдаров М. указал, что считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и данным о его личности.

Приводя положения норм Уголовного кодекса РФ о назначении наказания и ссылаясь на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, чем активно способствовал раскрытию преступления, осужденный полагает, что суд лишь формально учел характеризующие его личность сведения и не принял во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит проявить гуманность и смягчить ему наказание с учетом наличия у него *, являющейся инвалидом и страдающей рядом заболеваний, а также ввиду совершения преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, а именно тяжелого физического состояния обоих родителей и острой нужды в лекарственных средствах для их лечения.

Просит приговор суда изменить и применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Харитоновым А.В. выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного и его действия квалифицированы верно. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказание на исправление осужденного и смягчающие обстоятельства.

Утверждая, что судом обоснованно установлено, что обстоятельств для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется, государственный обвинитель просит оставить приговор суда в отношении Хайдарова М. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хайдарова М. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, помимо признания Хайдаровым М. своей вины в совершении кражи, вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего Г. А.А, передавшего принадлежащий ему мобильный телефон Хайдарову М. и отвлекшегося на некоторое время, а затем обнаружившего, что молодой человек с его телефоном скрылся; показаниями свидетелей В. А.А. и Е. В.А, являющихся сотрудниками ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, которые ранним утром 27 мая 2018 г. в ходе патрулирования территории на служебном автомобиле обратили внимание на молодого человека азиатской внешности и остановили его для проверки документов, в ходе которой молодой человек, оказавшийся Хайдаровым М, стал нервничать и вызвал подозрение тем, что имел два мобильных телефона, но не смог ничего пояснить на вопрос, чей телефон находится у него в руках, в связи с чем его поместили в служебный автомобиль, и почти сразу к ним подошел мужчина, сообщивший, что несколько минут назад молодой человек азиатской внешности похитил его мобильный телефон, указав при этом на находившегося в служебной автомашине Хайдарова М.; заявлением потерпевшего Г. А.А. в правоохранительные органы о похищении принадлежащего ему мобильного телефона марки "Самсунг Гэлакси А8"; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом личного досмотра Хайдарова М, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси А8" с двумя сим-картами операторов сотовой связи "Йота" и "МТС", в чехле марки "Самсунг"; протоколом осмотра предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу; заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона и принадлежностей к нему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Хайдарова М, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей либо для его самооговора в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Хайдарова М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, против чего осужденный в жалобе возражений также не выразил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. При разрешении ходатайств каких-либо нарушений прав осужденного либо иных участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не выявлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. При этом полное признание Хайдаровым М. своей вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, суд учел то, что Хайдаров М. впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет на иждивении мать престарелого возраста, имеющую ряд хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Хайдарова М. суд не установил.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновного и его семейное положение, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления Хайдарова М. только в условиях изоляции от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание за кражу, суд первой инстанции с учетом характеризующих личность Хайдарова М. сведений счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ выявлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона и изменению не подлежит.

Доводы осужденного, полагающего, что судом оставлены без внимания сведения о его семье и данные о личности учтены лишь формально, равно как и утверждения осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает надуманными, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов справедливости и законности.

Оснований для изменения приговора и смягчения Хайдарову М. срока наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку определенный ему срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденному наказание на значено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Хайдарова М. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая заявление осужденного о том, что с учетом его длительного содержания под стражей суд должен был назначить ему срок наказания меньшей продолжительности, чем указано в приговоре, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора суд, руководствуясь положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г.) верно исчислил срок содержания Хайдарова М. под стражей с момента его задержания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав об этом в резолютивной части своего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в отношении

Хайдарова М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий