Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-0421/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Емельянова Д.Ю.

его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губейдуллина Р.Р. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым

Емельянов Д. Ю, ****ранее не судимый

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о прекращении уголовного дел в связи с примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года Емельянов Д.Ю. признан виновным в совершении * августа 201* года мошенничества, то есть хищении имущества потерпевшего У. - денежных средств в размере * рублей, путем злоупотребления доверием последнего, причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено Емельяновым Д.Ю. в городе * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Емельянов Д.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

адвокат Губейдуллин Р.Р, выражая несогласие с постановленным приговором суда, находит его чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманности, не соответствующим личности осужденного. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова Д.Ю. в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание, что последний обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб и тот не имеет к Емельянову Д.Ю. материальных претензий, сам Емельянов Д.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал. С учетом установленных судом данных о личности осужденного, полагает, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений уже достигнуты, его подзащитный встал на путь исправления. Также просит учесть, что Емельянов Д.Ю. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; способствовал установлению истины по делу, давая признательные показания***Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Емельянова Д.Ю. на основании ст.25 или ст.25-1 УПК РФ.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Тихонов Т.Д, находя приговор суда в отношении Емельянова Д.Ю. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному, полагает необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Емельянова Д.Ю, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Емельянов Д.Ю, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая Емельяновым Д.Ю. и его защитником не оспаривалась.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также смягчающие его наказание обстоятельства, ссылка на которые имеется в жалобе защитника. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Вместе с тем, принимая решения по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова Д.Ю, должных мотивов своего решения суд не привел, сославшись лишь на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Таким образом, суд фактически оставил без внимания совокупность положений, изложенных в главе 4 УПК РФ о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что Емельянов Д.Ю. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему У... материальный ущерб, что им подтверждено документально. Потерпевший также сообщал о достигнутом им примирении с Емельяновым Д.Ю, его прощении и отсутствии каких-либо претензий. Одновременно, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением У... не заявлялось, мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника в части наличия у суда первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы своего защитника, осужденный Емельянов Д.Ю. пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа; правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Емельянова Д.Ю. на основании ст.25-1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ст.25-1 ч.2 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Емельянова Д.Ю, наличия у него иждивенцев, а также с учетом получения им заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года в отношении Емельянова Д. Ю. отменить.

В соответствии со ст.25-1 УПК РФ уголовное дело в отношении Емельянова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76-2 УК РФ назначить Емельянову Д.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере * (*) рублей, который он должен уплатить в срок до * апреля 201* года, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее * дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Емельянову Д.Ю. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104-4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Емельянову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Губейдуллина Р.Р. удовлетворить.

Судья Ю.В. Боброва