Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0458/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

заявителя-адвоката Касаткиной С.А, представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Юргелевича ***,

следователя Симонова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Касаткиной С.А. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым жалоба адвоката Касаткиной С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Юргелевича *** на постановление следователя следственной группы ГСУ СК РФ Симонова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя-адвоката Касаткиной С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бобек М.А. и следователя Симонова А.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Касаткина С.А. обратилась в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Юргелевича ***, в которой просит признать незаконным постановление следователя следственной группы ГСУ СК РФ Симонова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Юргелевича ***, содержащегося под домашним арестом, о разрешении ему ежедневных прогулок и обязать руководителя следственной группы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года жалоба заявителя-адвоката Касаткиной С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткина С.А. считает судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной следователю, незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов указывает, что поводом подачи жалобы послужило нарушение конституционных прав Юргелевича ***, предусмотренных ст. 21, 41, 55 Конституции РФ, а именно отказ следователя в предоставлении обвиняемому ежедневных прогулок. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что суд, принимая решение по жалобе, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, не проверил обоснованность постановления следователя, тем самым фактически уклонился от рассмотрения по существу доводов защиты, мотивируя свое выводы тем, что не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного следствия, а также за исполнением ими своих обязанностей по осуществлению полномочий. Ссылаясь на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 13.09.2018 года, которым в отношении Юргелевича *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с запретом покидать место проживания без разрешения следователя, отмечает, что фактически вопрос об ограничениях был передан на усмотрение следователя, вследствие чего суд был обязан проверить: не влечет ли усмотрение следователя, отказавшего в разрешении Юргелевичу *** прогулок, нарушение конституционных прав обвиняемого, подтверждено ли решение следователя какими-либо существующими обстоятельствами. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор.

Москвы от 23.11.2018 года отменить и принять решение о признании незаконным постановления следователя Симонова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства Юргелевича *** о разрешении ему ежедневных прогулок, об обязании руководителя следственной группы ГСУ СК РФ, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Юргелевича ***, устранить допущенные нарушения прав обвиняемого, гарантированных ст.21, 41 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе - подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Касаткиной С.А, суд обоснованно указал, что ее доводы направлены на оспаривание решения следователя по рассмотрению заявленного в ходе предварительного расследования ходатайства, вместе с тем, принимая жалобу к производству, суд не учел положений ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому, находящемуся под домашним арестом, прогулок, в которых было отказано постановлением суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Однако суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ принял жалобу заявителя к производству и рассмотрел ее по существу, затрагивая вопросы, связанные с полномочиями следователя, представляющими ему право в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных действиях, а кроме того затрагивая вопросы, решения по которым являются исключительной компетенцией иного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-адвоката Касаткиной С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя-адвоката Касаткиной С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Юргелевича ***, отменить.

Производство по жалобе заявителя-адвоката Касаткиной С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Юргелевича ***, - прекратить.

Председательствующий Н.В. Никишина