Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0465/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Сахарчук О.А, предоставившей удостоверение N 6505 и ордер N 2409 от 16 января 2019 года,

обвиняемой

Виноградовой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сахарчук О.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым в отношении

Виноградовой В.В, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на 01 месяц 17 суток, всего до 06 месяца, то есть до 09 февраля 2019 года. Ранее наложенные запреты и ограничения оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Виноградовой В.В. и адвоката Сахарчук О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2016 года возбуждено уголовное дело Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Данное уголовное дело неоднократно было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

09 августа 2018 года производство по уголовному делу было возобновлено.

10 августа 2018 Виноградова В.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

11 августа 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Виноградовой В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

21 августа 2018 года из данного уголовного дела в отдельное производства выделено уголовное дело в отношении Виноградовой В.В, которое 30 августа 2018 года было направлено с обвинительным заключением прокурору ЮЗАО города Москвы.

07 сентября 2018 года постановлением заместителя прокурора ЮЗАО города Москвы уголовное дело в отношении Виноградовой В.В. возвращено в следственный отдел для устранения выявленных недостатков и пересоставления обвинительного заключения.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под домашним арестом по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 11 декабря 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2019 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года срок домашнего ареста Обвиняемой Виноградовой В.В. продлен на 01 месяц 17 суток, всего до 06 месяцев, то есть до 09 февраля 2019 года. Ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Сахарчук О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 389.2 УПК РФ, из обжалуемого постановления, и считает, что судом нарушены требования ст. 389.16 УПК РФ. Также полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и что её подзащитная не может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и выполняются требования ст. 217 УПК РФ. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сущность предъявленного обвинения не разъяснена её подзащитной и следователь уклонился от разрешения ходатайства о выходе её подзащитной из жилого помещения для посещения врачей. Также полагает, что не представлено доказательств того, что трудовая деятельность её подзащитной является преступной. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или Обвиняемой. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Виноградова В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 4 лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, участники группы не установлены, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Виноградовой В.В. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, а именно выполнение требований ст. 217 УПК РФ в полном объеме, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемой Виноградовой В.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемой.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Виноградовой В.В. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Виноградова В.В. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести в группе с неустановленными лицами, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до 4 лет лишения свободы, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Виноградова В.В. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Виноградовой В.В. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Виноградовой В.В. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Как установлено в заседании суда первой инстанции, по делу необходимо окончить ознакомление с материалами дела всех участников уголовного судопроизводства, которое в полном объеме не завершено. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Виноградова В.В. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Виноградовой В.В, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Виноградовой В.В, что она имеет место жительство на территории РФ в городе Москве, не судим, её семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой.

Вопрос о виновности либо невиновности Виноградовой В.В. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Виноградовой В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание Виноградовой В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Виноградовой В.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Виноградовой В.В, правильно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Виноградова В.В. активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Вопреки доводам жалобы, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Виноградовой В.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи не имеется.

По смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

С учетом изложенного, оснований для изменения Виноградовой В.В. меры пресечения либо изменения режима домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Обвиняемой

Виноградовой В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сахарчук О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: