Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-0467/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного фио,

защитника осужденного - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N 5025 и ордер N 7346 от 25 января 2019 года,

потерпевшей фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного фио - адвоката Аветисян С.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым

Спасский.., родившийся 24 декабря 1994 года в адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий помощником консультанта Консалтинговой наименование организации", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное фио наказание признано считать условным с испытательным сроком 02 (два) года и возложением обязанностей.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио и с осужденного фио в пользу фио взыскано 200.000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, объяснения осужденного фио, его защитника - адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевшей фио, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены фио в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В

апелляционной жалобе защитник

осужденного - адвокат Аветисян С.В, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного фио, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, полагая, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, защитник просит учесть, что фио вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшим, в добровольном порядке возместил имущественный вред, причиненный фио Кроме того, защитник просит принять во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, трудоустроен, имеет высшее образование, по месту жительства характеризуется положительно, занимается волонтерской деятельностью, помогает родителям, являющимся инвалидами, и бабушке; сам осужденный страдает рядом хронических заболеваний, имеет 2 группу инвалидности. Защитник не согласна с тем, что судом первой инстанции безмотивно отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а также о применении положений ст.64 УК РФ. Кроме того, анализируя правоприменительную практику, защитник выражает несогласие с размером взысканной суммы в пользу потерпевшей фио в счет компенсации морального вреда, считая её необоснованно завышенной.

С учетом всех изложенных обстоятельств, адвокат Аветисян С.В. просит приговор в отношении фио изменить, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, на усмотрение суда. Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить частично в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и защитник - адвокат Рахмилов И.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении назначенного осужденному наказания. Потерпевшая фио не возражала против доводов жалобы.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному фио назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Жирнова И.О, потерпевшие фио, фио не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий фио соответствует описанию преступных деяний, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, является правильной, поскольку фио совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как пояснили в суде апелляционной инстанции осужденный фио и потерпевшая фио, судом первой инстанции не решался, поскольку потерпевшая фио не принимала участие в суде первой инстанции, до судебного заседания ей были принесены извинения и полностью возмещен материальный ущерб, а потерпевшая фио категорически возражала на прекращение уголовного дела за примирением.

Наказание осужденному фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, в том числе тех, на которые защитник осужденного ссылалась в апелляционной жалобе.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства. Наказание назначено также с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел те обстоятельства, что фио полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей фио, положительно характеризуется, на момент рассмотрения дела судом был трудоустроен, имеет достижение в спорте и общественной деятельности по месту учебы, занимается волонтерской деятельностью, оказывал надлежащую помощь родителям, являющимся инвалидами и бабушке - пенсионеру; кроме того, принято во внимание состояние здоровья самого осужденного, наличие у него инвалидности 2 группы. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и данные о личности фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному по ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде штрафа, а по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований о назначении фио более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы защитника, поскольку назначенное фио наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей фио разрешен с учетом требований норм уголовного и гражданского законодательства, суд при определении суммы взыскания исходил из степени тяжести понесенных потерпевшей нравственных и моральных страданий, учитывал принципы разумности и справедливости. Соответственно, доводы защитника о снижении размера взысканной суммы в пользу потерпевшей фио признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в отношении

Спасского... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.