Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-0525/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хибиева А.Б, адвокатов Копсергинова А.А. и Уянаева А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым

Хибиев А. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый приговором Советского районного суда г. Казань по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившийся 23 июня 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хибиеву А.Б. исчислен с 23 ноября 2018 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания его под стражей с 05 по 07 апреля 2015 года и с 12 сентября до 23 ноября 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Хибиева А.Б. и адвоката Копсергинова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хибиев А.Б. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

05 апреля 2015 года около 19 часов 40 минут Хибиев А.Б, находясь в ТЦ " "данные изъяты" " по адресу: "данные изъяты", зашел в магазин " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" ", где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с витрины выставленные на продажу ювелирные изделия общей стоимостью 55.393 рубля 66 копеек, которые убрал в карман куртки и вышел из магазина, однако, его действия стали очевидными для находившегося рядом сотрудника полиции, после чего Хибиев А.Б, не реагируя на требования остановиться, осознавая, что его преступные действия обнаружены, пытался скрыться с похищенным, но был задержан.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Хибиев А.Б. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хибиев А.Б. просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый ввиду чрезмерной суровости, смягчить ему наказание. Указывает, что добровольно выдал похищенное имущество, чему судом оценка не дана. Отмечает, что свою вину в содеянном признал, раскаялся, является единственным работающим в семье, которая в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.

В апелляционной жалобе адвокат Копсергинов А.А. также просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, применить в отношении Хибиева А.Б. положения ст. 73 УК РФ, указать во вводной части приговора сведения о наличии у него судимости по приговору Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года. Отмечает, что судом оставлен без внимания факт совершения Хибиевым А.Б. хищения, за которое он осужден, до упомянутого приговора. Указывает, что, отбыв наказание по приговору от 25 ноября 2015 года, осужденный сделал для себя нужные выводы и встал на путь исправления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем невозможно согласиться с выводом суда о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Полагает, что назначенное Хибиеву А.Б. наказание не соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, негативно отразится на положении его семьи. Отмечает, что осужденного необоснованно обвиняют в том, что он скрывался от дознания и суда, так как он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Уянаев А.А. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести новый судебный акт, которым зачесть время нахождения Хибиева А.Б. в ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России "данные изъяты" в срок отбывания наказания по данному уголовному делу. Отмечает, что осужденный от суда не скрывался и в момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу с 28 мая 2015 года содержался под стражей по уголовному делу, которое расследовалось в дознании ОМВД России по "данные изъяты" району г. Москвы. Указывает, что содеянное осужденным могло попасть под амнистию от 24 апреля 2015 года, если бы он был осужден в 2015 году, что подтверждает тот факт, что ему не имело смысла скрываться. Отмечает, что Хибиев А.Б. узнал о его розыске лишь 12 сентября 2018 года, чему судом оценка не дана. Считает, что осужденный должен еще раз отбывать наказание, которое отбыл по приговору Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вина Хибиева А.Б. в совершении указанного преступления осужденным и защитниками не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что 05 апреля 2015 года около 19 часов 45 минут Хибиев А.Б. пытался похитить из магазина " "данные изъяты" " ювелирные изделия, однако, был задержан, аналогичными показаниями свидетелей Л, М. и И, показаниями свидетелей Б. и К, в присутствии которых Л. добровольно выдала ювелирные изделия, которые пытался похитить Хибиев А.Б, заявлением представителя потерпевшей Ш. о привлечении к уголовной ответственности Хибиева А.Б, рапортами о задержании Хибиева А.Б, протоколом добровольной выдачи ювелирных изделий, которые пытался похитить Хибиев А.Б, справками и документами ООО " "данные изъяты" ", согласно которым стоимость ювелирных изделий, которые пытался похитить Хибиев А.Б, составляет 55.393 рубля 66 копеек, вещественными и другими доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Хибиевым А.Б. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Хибиева А.Б, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Хибиева А.Б. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На момент совершения указанного преступления Хибиев А.Б. не был осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не указал данную судимость во вводной части приговора. Оснований для зачета в срок наказания по обжалуемому приговору времени отбывания Хибиеву А.Б. наказания по приговору от 25 ноября 2015 года не имеется, поскольку наказания не складывались в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалоб о том, осужденный не скрывался от органа дознания и суда опровергаются материалами дела, из которых следует, что Хибиев А.Б. неоднократно не явился по вызовам в Головинский районный суд г. Москвы, в связи с чем 28 мая 2015 года был объявлен в розыск.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам жалоб наказание Хибиеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хибиеву А.Б, учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает необходимую помощь, положительная характеристика осужденного, принесенные им извинения представителю потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Хибиева А.Б. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о том, что Хибиев А.Б. добровольно выдал имущество, которое пытался похитить, опровергаются материалами дела.

Хибиеву А.Б. назначено наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, суд надлежаще мотивировал свое решение, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления, исходя из общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения Хибиеву А.Б. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в отношении

Хибиева А. Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий