Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0583/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов: Массан О.В, Чекунова А.П, Шелевальника Л.В,

обвиняемой Вороненковой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Массан О.В, Шелевальника Л.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым

Вороненковой ЕА,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 4 марта 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Д, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июня 2018 года в отношении Вороненковой по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, в тот же день она была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июня 2018 года Вороненковой предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20 июня 2018 года в отношении обвиняемой Вороненковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 10 декабря 2018 года до 9 месяцев, то есть до 4 марта 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Вороненковой под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 4 марта 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемой Вороненковой под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитников об изменении обвиняемой Вороненковой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Массан выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, без учета правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и Конституционного Суда РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Вороненковой являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для ее дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления в отношении Вороненковой срока содержания под стражей.

При вынесении постановления судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности Вороненковой к инкриминируемому ей преступлению; никаких документов, свидетельствующих о причастности Вороненковой органами следствия суду не представлено. Из постановления о привлечении Вороненковой в качестве обвиняемой видно, что ей не вменяется никаких конкретных действий, какие-либо фактические данные, свидетельствующие о ее непосредственном участии в совершении преступления, не указаны; обвиняемый Д оговаривает Вороненкову с целью избежать ответственности, о чем Д сообщил на очной ставке с Вороненковой, проведенной 18 декабря 2018 года.

Ссылается на то, что до задержания в качестве подозреваемой Вороненкова активно сотрудничала со следствием, являлась по первому вызову следователя, предоставляла требуемую информацию и документы по возбужденному делу. Отмечает, что допрос Вороненковой в качестве свидетеля был проведен без участия адвоката, несмотря на то, что в ее жилище уже был проведен обыск. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении копии материалов об обыске в жилище Вороненковой.

Обращает внимание на положительные данные о личности Вороненковой, которая ранее не судима, постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве, где имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений и наград. В связи с чем полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении Вороненковой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении двух обвиняемых по делу, при этом суд не указал данные о личности Вороненковой, обосновывающие содержание ее под стражей. Считает, что личность обвиняемой не была учтена при вынесении постановления.

Указывает на то, что по делу допущена волокита, расследование проводится медленно, неэффективно. Каждое ходатайство следователя по продлению срока содержания под стражей содержит необходимость выполнения одних и тех же следственных действий.

С учетом изложенного просит постановление отменить, освободив Вороненкову из-под стражи, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Вороненковой под стражей отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Шелевальник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Вороненковой ничем объективно не подтверждены, являются надуманными, поскольку Вороненкова самостоятельно являлась в следственные органы по вызовам следователя и не предпринимала никаких действий, направленных на сокрытие следов преступления, не уклонялась от явки в правоохранительные органы.

Указывает на то, что по делу допущена волокита, следственные действия с участием Вороненковой не проводятся месяцами, что является грубым нарушением ст. 6.1 УПК РФ.

Приводит довод о том, что отказ суда выяснить у следователя интересующие сторону защиты вопросы свидетельствует о нарушении закона, игнорировании судом принципа равноправия сторон.

В обоснование ходатайства следователь не представил суду результаты ОРД, которые по его мнению, подтверждают виновность Вороненковой. Суд отказал в ходатайстве стороны защиты о предоставлении этих результатов, чем существенно нарушил нормы процессуального права, а также оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о предоставлении копии протокола очной ставки.

Ссылаясь на то, что 18 декабря 2018 года при проведении очной ставки с Вороненковой Давыдов пояснил, что не ставил ее в известность о преступном характере своих действий, получал от нее денежные средства в счет оплаты за юридическую помощь частями на протяжении длительного времени, полагает, что обстоятельства, при которых Вороненкова была задержана, существенно изменились; в настоящее время в уголовном деле содержаться только сведения о ее непричастности к противоправной деятельности.

С учетом изложенного просит постановление отменить, Вороненкову из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемая Вороненкова, адвокаты Массан, Чекунов, Шелевальник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, Вороненкову из-под стражи освободить. При этом Вороненкова сослалась на свою невиновность.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вороненковой внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Вороненковой судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Вороненковой судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вороненковой.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Вороненкова, но и данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Массан.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Вороненковой преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким, имеющего коррупционную направленность; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой Вороненковой и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Вороненковой является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Вороненковой данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Вороненковой преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, против интересов государственной службы, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Вороненковой и ее явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам защиты, судом обоснованно не выявлено. Само по себе количество проведенных с участием обвиняемой Вороненковой следственных действий не свидетельствует об обратном, поскольку уголовно-процессуальным законом при производстве предварительного расследования предусмотрено значительное число следственных и процессуальных действий, в которых не предусмотрено участие обвиняемой. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечены наряду с Вороненковой еще шесть обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную давностью события преступления, совершенного в условиях неочевидности, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, длительных судебных экспертиз.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемой под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Вороненкова может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Вороненковой иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Вороненковой к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации ее действий, оценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний, данных обвиняемым Д на очной ставке с Вороненковой 18 декабря 2018 года, на протокол которой сторона защиты ссылается в обоснование своих возражений против продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Несмотря на наличие у обвиняемой хронических заболеваний, объективных данных, свидетельствующих о невозможности Вороненковой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния ее здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Вороненковой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно ответу на запрос из следственного изолятора по месту содержания Вороненковой под стражей, состояние ее здоровья оценивается как удовлетворительное ().

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были обсуждены участниками процесса, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные постановления. Вопреки доводам защитников, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании результатов ОРД и протокола очной ставки приобщении документов о проведении обыска в жилище Вороненковой. Вопреки доводам адвоката Шелевальника, при рассмотрении ходатайства следователя, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайств о выяснении каких-либо сведений у участвующего в процессе следователя.

Постановление суда о продлении Вороненковой срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Вороненковой ЕА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья