Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0598/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фомина А.А. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 года, которым

жалоба, поданная Фоминым А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фомин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кочергиной А.В. по невыделению в отдельное производство материалов по факту дачи взятки Б. В.И. и по факту посредничества в даче взятки М. Н.Я. из уголовного дела N...

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года жалоба, поданная Фоминым А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Фомин А.А. указывает на то, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе; мотивировка суда носит формальный и поверхностный характер и не обоснована надлежащим образом. Обращает внимание на то, что в поданной им жалобе указаны конкретные нарушения, допущенные должностными лицами СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, а также конкретное должностное лицо, допустившее нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что принятым решением были существенно нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В судебном заседании прокурор Кузьменко В.В.

против доводов апелляционной жалобы возражала, однако просила постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из резолютивной части постановления, суд возвратил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления в обоснование данного решения суд указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит противоречивыми и не основанными на законе, поскольку в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отсутствие в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предмета обжалования может служить основанием для вынесения постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также ввиду существенных противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления, оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Фомина А.А. - направлению в тот же суд в ином составе для правильной оценки изложенных обстоятельств на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 года, которым жалоба, поданная Фоминым А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: