Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0619/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Т,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитников - адвокатов

Крылова В.П, предоставившего удостоверение N 16701 и ордер N 7041 от 16 января 2019 года,

Макоева М.Т, предоставившего удостоверение N 9623 и серии МА ордер N 002766 от 16 января 2019 года,

обвиняемых

Соболева В.Г. и Маркаряна С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Крылова В.П. и Макоева М.Т. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым в отношении

Соболева В.Г, ***, не судимого,

Маркаряна С.С, ***, не судимого,

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен каждому срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, всего до трех месяцев 25 суток, то есть до 21 февраля 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выступления обвиняемых Соболева В.Г. и Маркаряна С.С, адвокатов Крылова В.П. и Макоева М.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей

постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2018 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2018 года Соболев В.Г. и Маркарян С.С. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Соболева В.Г. и Маркаряна С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 ноября 2018 года Соболеву В.Г. и Маркаряну С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемых Соболева В.Г. и Маркаряна С.С. под стражей по настоящему уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 11 декабря 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда гор. Москвы 20 декабря 2018 года срок содержания под стражей Соболеву В.Г. и Маркаряну С.С. продлен на два месяца, всего до трех месяцев 25 суток, то есть до 21 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.П. в интересах обвиняемого Соболева В.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что суд лишь ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, не проверив их и не дав им оценку. По его мнению, не представлено доказательства того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также полагает, что суд безосновательно сослался на то, что обнаруженные в жилище его подзащитного предметы имеют отношение к иному аналогичному делу, поскольку его подзащитный дал правдивые показания в части нахождения у него обнаруженных предметов. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку личность его подзащитного установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, не скрывался и не собирается скрываться, доказательства его вины ограничиваются ложными показаниями свидетелей и потерпевшего. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

В аналогичной апелляционной жалобе адвокат Макоев М.Т. в интересах обвиняемого Маркаряна С.С. также выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что суд лишь ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, не проверив их и не дав им оценку. По его мнению, не представлено доказательства того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку личность его подзащитного установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, официально трудоустроен, имеет на иждивении супруга, находящуюся в декретном отпуске, и малолетних детей, не скрывался и не собирается скрываться, доказательства его вины ограничиваются ложными показаниями свидетелей и потерпевшего. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Соболев В.Г. и Маркарян С.С. обвиняются каждый в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, данные о личности не изменились, расследование в полном объеме по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Соболеву В.Г. и Маркаряну С.С. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Соболеву В.Г. и Маркаряну С.С. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Соболева В.Г. и Маркаряна С.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Соболев В.Г. и Маркарян С.С. могут воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболева В.Г. и Маркаряна С.С, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Соболев В.Г. и Маркарян С.С. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления в особо крупном размере в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не все участники группы установлены и задержаны, были задержаны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обладают информацией о ходе расследования дела и собранных по делу доказательств, местонахождение похищенного не обнаружено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения им меры пресечения, они могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Соболева В.Г. и Маркаряна С.С, их род занятий, семейное положение, наличие малолетних детей, семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности, не свидетельствуют о том, что Соболев В.Г. и Маркарян С.С. лишены намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Соболева В.Г. и Маркаряна С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Соболева В.Г. и Маркаряна С.С, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Соболева В.Г. и Маркаряна С.С... Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Соболева В.Г. и Маркаряна С.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Соболева В.Г. и Маркаряна С.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, а также данных о невозможности оказания им медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Соболева В.Г. и Маркаряна С.С, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Соболева В.Г. и Маркаряна С.С. на защиту от уголовного преследования. Свои права Соболев В.Г. и Маркарян С.С. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Соболеву В.Г. и Маркаряну С.С. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Соболева В.Г. и Маркаряна С.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Крылова В.П. и Макоева М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: