Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0621/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

А. Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Настиной Л.С, представившей удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N * от 16 января 2019 года

подозреваемого

Мендибаева А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ландарь Т.С.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2018 года, которым в отношении

МЕНДИБАЕВА А. А, ранее не судимого;

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 21 января 2019 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мендибаева А.А, адвоката Настиной Л.С, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 года дознавателем ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N* в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

22 декабря 2018 года, в 12 часов 00 минут Мендибаев А.А. задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.

22 декабря 2018 года Менибаеву А.А. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления.

22 декабря 2018 года Мендибаев А.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Дознаватель ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Тонких В.В, с согласия заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Карасева А.Ю, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мендибаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2018 года в отношении подозреваемого Мендибаева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 21 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ландарь Т.С. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка данным о личности Мендибаева А.А. и его отношение к содеянному.

Считает, что судом также не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, не указано, почему в отношении Мендибаева А.А. не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мендибаева А.А. иную мер пресечения, не связанную с изоляцией от общества

По результатам апе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, только в исключительных случаях, при наличии одного из следующих оснований:

1. Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2. Его личность не установлена;

3. Им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4. Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Мендибаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Мендибаева А.А. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ч.1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установилданные о личности подозреваемого и удостоверился в том, что дознанием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мендибаева А.А. к инкриминируемому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что Мендибаев А.А. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, однако в силу п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также постоянного и легального источника доходов, по месту временной регистрации в хостеле не проживал, что в совокупности судом было признано исключительным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дало достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мендибаев А.А. может вновь скрыться от органов дознания и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Мендибаева А.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Мендибаев А.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Мендибаева А.А. Данные, характеризующие личность подозреваемого Мендибаева А.А, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мендибаев А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Мендибаевым А.А. предоставленных ему прав. Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, подозреваемому Мендибаеву А.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мендибаева А.А. к вменяемым ему деяниям. Вопрос доказанности предъявленного Мендибаеву А.А. обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Мендибаева А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа дознания, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Мендибаева А.А, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Мендибаева А.А. к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренных ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Представленное суду апелляционное инстанции личное поручительство не может быть удовлетворено судом, поскольку применение данной меры пресечения не входит в полномочия суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено дознавателем 21 декабря 2018 года, при этом срок дознания с момента возбуждения уголовного дела составляет 30 суток, то есть истекает 19 января 2019 года. Мендибаев А.А. по подозрению в совершении преступления был задержан 22 декабря 2018 года. Таким образом, с учетом срока дознания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него должна быть избрана на 29 суток, то есть до 20 января 2019 года. В данное части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

МЕНДИБАЕВА А. А. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мендибаева А. А. избрана на 29 суток, то есть до 20 января 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ландарь Т.С. - без удовлетворения.

Судья